Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 10АП-13556/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Дубининой В.А. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" Лазарева Константина Владимировича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "МегаФон" - Комиссарова А.Э., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7723500 от 18.07.2018, зарегистрированной в реестре N 77/321-н/77-2018-7-758,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника Дубининой Валентины Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-76885/17, принятое судьей Политовым Д.В., по требованию публичного акционерного общества "Мегафон" о включении задолженности в размере 510 637 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года ЗАО "АМК-ВИГАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лазарев К.В.).

Публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 510 637 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года требование кредитора ПАО "МегаФон" об уплате задолженности в размере 510 637 руб. 98 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "АМК-ВИГАС" (т. 1 л.д. 101).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель акционеров должника - Дубинина Валентина Андреевна (далее - Дубинина В.А.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 103-105).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Дубининой В.А., конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МегаФон" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, ПАО "МегаФон" ссылалось на следующие обстоятельства.

17 ноября 2010 года между ПАО "МегаФон" (Оператор) и должником (Абонент) был заключен договор N 6859274 на оказание услуг связи, которому был присвоен лицевой счет N 20585008 (т. 1 л.д. 35).

Неотъемлемыми частями договора являются Условия оказания услуг связи ПАО "МегаФон", тарифный план, выбранный абонентом.

Согласно пункту 10.5.1 Условий при оплате услуг посредством отложенного платежа оказанные услуги оплачиваются по окончанию расчетного периода. Корпоративный клиент обязан оплатить услуги не позднее 30 календарных дней после окончания расчетного периода, если иное не установлено Оператором.

По состоянию на 30 июня 2016 года у Абонента сформировалась задолженность за услуги связи, оказанные в период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 510 637 руб. 98 коп.

В связи с тем, что данная задолженность не погашена должником, ПАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Включая в реестр требований ЗАО "АМК-ВИГАС" указанную задолженность, суд первой инстанции исходил из ее обоснованности и доказанности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Дубинина В.А. указала на то, что кредитором не представлены надлежащие доказательства направления в адрес должника счетов на оплату услуг связи и получения акцепта на них. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор, на котором кредитор основывает свои требования, расторгнут в июле 2015 года.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора о5 оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Письме Минфина от 19.01.2009 г. N 03-03-07/2 о документальном подтверждении расходов организации на оплату услуг сотовой связи содержится разъяснение, что для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь, в частности, договор с оператором на оказание услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 г., основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, абоненту за услуги телефонной связи выставляется счет, являющийся расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Задолженность за услуги связи в размере 510 637 руб. 98 коп. подтверждается счетами, выставленными на основании данных информационно-биллинговой системы Оператора (т. 1 л.д. 47-90). Также в материалы дела представлены акты сверки за период 2015-2016 гг., согласно которым за должником числится задолженность в указанном размере (т. 1 л.д. 42-45).

Расчет суммы осуществлен кредитором на основании предоставленных счетов, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Поскольку должник не представил доказательств оплаты оказанных кредитором услуг связи на сумму 510 637 руб. 98 коп., арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании требования ПАО "МегаФон" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, несостоятельны, поскольку фактически оказанные услуги в период действия договора подлежат оплате независимо от факта его расторжения.

Кроме того, доказательств одностороннего расторжения договора в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "МегаФон" не могла быть предоставлена роуминговая связь по корпоративным номерам, в связи с не оплатой абонентской платы, несостоятелен, поскольку условиями тарифного плана "Фирменный Универсальный" не предусмотрена ежемесячная абонентская плата за оказанные услуги сотовой связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении кредитором адресов сайтов, которые посещались должником, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отказа во включении требования ПАО "МегаФон" в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 53 ФЗ "О связи" предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Такое исключение должно быть выражено в федеральном законе явным образом, исключающим двойное толкование, так как по сути приводит к ограничению конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, которое не может быть произвольным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 63 ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 63 ФЗ "О связи", операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Поскольку ПАО "МегаФон" в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном им размере, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин