Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-49044/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-207849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инжстройбетон", КОО "Карийат холдингс лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018

по делу N А40-207849/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжстройбетон" требования КОО "Карийат холдингс лимитед" в размере 812 342 973,04 рублей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжстройбетон"

(ОГРН 5077746993407, ИНН 7713244651),

при участии в судебном заседании:

от КОО "Карийат холдингс лимитед" - Власов А.А., по дов. от 28.09.2018 г.

от ООО "Инжстройбетон" - Селиванова Е.В., по дов. от 01.01.2018 г.

от ИФНС N 23 по г. Москве - Каталевич О.Ю., по дов. от 08.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в отношении ООО "Инжстройбетон" (ИНН 7713244651, ОГРН 5077746993407) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна (ИНН 410200079189).

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 поступило требование КОО "Карийат холдингс лимитед" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжстройбетон" требования КОО "Карийат холдингс лимитед" в размере 812 342 973,04 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инжстройбетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-207849/17, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением суда, КОО "Карийат холдингс лимитед"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-207849/17, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Инжстройбетон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель КОО "Карийат холдингс лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ к апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС N 23 по г. Москве возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 01.07.2015 между КОО "Карийат холдингс лимитед" (арендодатель) и ООО "Инжстройбетон" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 1/А. К договору сторонами подписан акт приема-передачи техники.

Основанием для обращения кредитора с заявлением послужило не исполнение должником обязательства по оплате по договору аренды техники N 1/А от 01.07.2015.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования КОО "Карийат холдингс лимитед" в реестр требований кредиторов должника, исходил из того что, кредитором документально не подтверждена обоснованность требований, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судом установлено, что 17.04.2015 между ООО "Инжстройбетон" и КОО "Карийат холдингс лимитед" был заключен договор купли-продажи N 17-ДКП техники.

31.12.2015 сторонами подписан акт сверки, согласно которому за должником имеются неисполненные обязательства на сумму 235 907 489,17 рублей.

Согласно письму-ответу N 37/РФ от 15.08.2015 заявителем требования указано на возможность проведения зачета встречных обязательств сторон по договорам аренды и купли-продажи техники.

Суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, пришел к обоснованному выводу, что заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным заявителем требования с должником.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между КОО "Карийат холдингс лимитед" и ООО "Инжстройбетон" договоров, в частности должником не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании должником указанной техники. К тому же фактически между сторонами сложились отношения, при которых имущество не выходило из владения и пользования должника, при этом совершение договоров привело к искусственному наращиванию обязательств должника перед заявителем требования.

Кроме того, КОО "Карийат холдингс лимитед" не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об указанных хозяйственных операциях не отражены в декларациях должника по НДС за 2015-2017 года, а также об отсутствии паспортов сделок, что свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между сторонами сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования КОО "Карийат холдингс лимитед" являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником в июле 2018 года подана уточненная декларация по НДС за 2015-2017 год не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное уточнение было сформировано после возбуждения настоящего спора и не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-207849/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Инжстройбетон", КОО "Карийат холдингс лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов