Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-35904/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-197873/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАРАСИНО" - Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-197873/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В. о признании недействительными платежей и о взыскании с ООО "Агростройсервис" в пользу должника денежных средств в размере 38 070 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" - Кучерова Е.Н. по дов. от 08.05.2018

от конкурсного управляющего ООО "КАРАСИНО" - Тулинова С.В. - Кубарь И.И. дов. от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в отношении ООО "КАРАСИНО" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. заявление Бочкаревой В.М. о признании ООО "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "КАРАСИНО" (ОГРН 1077760211858, ИНН 7701744716) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 16, стр. 6).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017 г., стр. 75.

02.10.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" о признании недействительной сделки и о взыскании с ООО "Агростройсервис" в пользу должника денежных средств в размере 38 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "КАРАСИНО" Тулинова С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ООО "КАРАСИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что ООО "Агростройсервис" и ООО "КАРАСИНО" на момент совершения сделок входили в одну группу лиц, и их действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по счетам должника на счет ООО "Агростройсервис" перечислены следующие денежные средства:

1) с расчетного счета N 40702810500000031051, открытого должником в ПАО "Промсвязьбанк", в размере 8 800 000 руб.: 30.04.2015 - 4.300.000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа N A/A-20-0l-L от 20.01.2015 г. за компанию Aluxes holding Limited во исполнение обязательств по договору уступки прав N 06/04-2015-ц от 06.04.2015 г.); 08.05.2015 - 4.500.000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа N A/A-20-0l -L от 20.01.2015 г. за компанию Aluxes holding Limited во исполнение обязательств по договору уступки прав N 06/04-2015-ц от 06.04.2015 г.),

2) с расчетного счета N 4070281060023000038, открытого в ООО Коммерческий Банк "ТРАНСПОРТНЫЙ", в размере 11 000 000 руб.: 31.03.2015 - 4.000.000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа N A/A-20-01-L от 20.01.2015 г. за компанию Aluxes holding Limited во исполнение обязательств по договору уступки прав N 06/04-2015-ц от 06.04.2015 г.); 02.04.2015 - 5.000.000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа N A/A-20-01-L от 20.01.2015 г. за компанию Aluxes holding Limited во исполнение обязательств по договору уступки прав N 06/04-2015-ц от 06.04.2015 г.); 17.04.2015 - 2.000.000 руб. (назначение платежа: оплата по договору займа N A/A-20-01-L от 20.01.2015 г. за компании Aluxes holding Limited во исполнение обязательств по договору уступки прав N 06/04-2015-Ц от 06.04.2015 г.

3) с расчетного счета N 40702810300000007605 открытого в АО АКБ "Новикомбанк", в размере 18 270 000 руб.: 10.02.2015 - 6.000.000 руб. (назначение платежа: оплата по договору цессии N 30/10 от 30.01.2015); 11.02.2015 -.770.000 руб. (назначение платежа: оплата по договору цессии N 30/10 от 30.01.2015); 13.02.2015 - 5.500.000 руб. (назначение платежа: оплата по договору цессии N 30/10 от 30.01.2015).

По мнению конкурсного управляющего, перечисление указанных денежных средств на счет Банка являются недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил ни одно из указанных выше трех условий, перечисленных в пункте 5 Постановления N 63 в качестве обязательных для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63 со ссылкой на абзацы 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Платежеспособность должника и достаточность его имущества для удовлетворения принятых на себя обязательств подлежат оценке на момент совершения оспариваемой сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой не доказана Заявителем, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что управляющим не доказано наличие условия, при соблюдении которого предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о причинении заключенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, и сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая несостоятельным довод управляющего о том, что договор предполагает неравноценное встречное исполнение, суд первой инстанции указал на то, что не представлено сведений, позволяющих сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершенными как должником, так и иными участниками оборота. К тому же, договор носил возмездный характер, следовательно, при анализе этого вопроса единственно возможно исходить из эквивалентности встречных представлений по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности того, что исполнение договора привело или могло привести к уменьшению размера имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу А40-91258/17-95-108 установлено, что денежные средства в размере 38 070 000 руб., перечисленные ООО "Карасино" на расчетный счет ООО "Агрострйсервис", получены последним на законных основаниях. Данные денежные средства были получены ООО "Агростройсервис" по договору займа N A/A-20-01-L от 20.01.2015 на общую сумму 90 000 000 руб., заключенному между ООО "Агростройсервис" (Заемщик) и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед (Заимодавец), что подтверждается договором займа, дополнительными соглашениями и актами сверок взаимных расчетов к нему, перепиской между ООО "Агростройсервис" и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, перепиской между ООО "Агростройсервис" и ООО "Карасино".

Указанные в заявлении ООО "Карасино" денежные средства перечислялись последним за Компанию Алуксес Холдинг Лимитед в счет взаиморасчетов между ООО "Карасино" и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, возникших из обязательств по договорам купли-продажи векселей и уступки права требования (цессии), что нашло свое отражение в банковских выписках с расчетных счетов ООО "Карасино". У ООО "Агростройсервис" возникло обязательство по возврату указанной суммы с начисленными процентами.

Поскольку, для ООО "Агростройсервис" все денежные средства поступили в счет выдачи займа, стороной по которому является иностранное юридическое лицо, согласно валютному законодательству такая сделка требует открытия паспорта сделки. Все суммы перечислений в счет выдачи займа, в том числе и оспариваемые суммы перечислений, были отражены в паспорте сделки N 1501008/3251/00/6/1.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 г. ООО "КАРАСИНО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с АО "АлеутСтрой" (ЗАО "ГК ЖК") неосновательного обогащения в сумме 29 063 550 рублей.

Дело о признании ООО "КАРАСИНО" банкротом возбуждено 30.09.2016 г., должник признан банкротом 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. исковые требования ООО "КАРАСИНО" удовлетворены в полном объеме.

Сумма требований 21 194 835,70 рублей включена в реестр кредиторов АО "АлеутСтрой" в рамках дела N А40-38734/15 (Определение от 21.03.2016 г.).

Таким образом, оснований для вывода о том, что в результате совершенных сделок произошло выбытие активов или их уменьшение, а также данные сделки привели к увеличению кредиторской задолженности, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-197873/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАРАСИНО" - Тулинова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров