Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 11АП-11773/18

г. Самара

03 октября 2018 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего Лазарева М.А. - лично, паспорт, Булюсин А.Г. по доверенности от 08.11.2017 г.,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцев А.С. по доверенности от 11.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-26 сентября 2018 года, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" Лазарева М.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года об удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" Лазарева М.А. и отказе в его отстранении

по делу N А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", ИНН 6382017580, КПП 638201001, ОГРН 1026303945766,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто", ИНН 6382017580, КПП 638201001, ОГРН 1026303945766 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г. Харитонов Михаил Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Мир-Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева М.А., связанное с не размещением публикации в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева М.А., связанное с не реализацией заложенного имущества,

- отстранить Лазарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Лазарева Михаила Александровича, связанные с не размещением публикации в открытых источниках о проведении торгов заложенного имущества и с не реализацией заложенного имущества.

В части требования об отстранении Лазарева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лазарев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года в части признания недействительными бездействий.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лазарев М.А. и его представитель апелляционную жалобу поддержали с учетом представленных дополнений.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО "ФИА-Банк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Колодиной Т.И. (приказ N 275/к от 04.09.2018) и судьи Селиверстовой Н.А. (приказ N 270/к от 29.08.2018 г.) определением от 20.09.2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Бросову Н.В. и судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 20 сентября 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26 сентября 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны настаивали на своих позициях.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Лазаревым М.А. части признания бездействий конкурсного управляющего неправомерными. Соответственно, в остальной части оставленной судом первой инстанции без удовлетворения, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года об удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" Лазарева М.А. по делу N А55-9105/2014 в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обращаясь с настоящей жалобой указывало на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 утверждено Положение о продаже имущества, являющееся предметом залога у ПАО "Промсвязьбанк".

06 марта 2017 г. между конкурсным управляющим и залоговым кредитором утверждено дополнение к Положению о торгах, в котором изменены условия по сроку проведения торгов по реализации имущества (п. 1.6 Положения о торгах).

Поскольку, конкурсным управляющим до настоящего момента не проведены мероприятия, направленные на реализацию залогового имущества ПАО "Промсвязьбанк", сообщение о продаже имущества в соответствии с утвержденным Положением не опубликовано, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 этого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2017 года утверждено Положение о продаже имущества, являющееся предметом залога.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между конкурсным управляющим и кредитором 06.03.2017 срок продажи имущества определяется организатором торгов, которым является конкурсный управляющий.

Возражая против заявленных кредитором доводов, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в утвержденном положении конкретных сроков реализации имущества.

Судебная коллегия полагает, что указанная ссылка правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, торги проводятся в рамках дела о банкротстве. При этом срок проведения процедур банкротства ограничен и может быть продлен в исключительных случаях.

Следовательно, неограниченное по времени отложение проведения торгов по продаже имущества должника не является добросовестным исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на недостаточность денежных средств должника для проведения торгов, публикацию сообщения о торгах и отсутствие волеизъявления Банка на финансирование также не принимается судебной коллегией во внимание.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С учетом цели конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, с намерением на скорейшее и наиболее полное (соразмерное) удовлетворение требований кредиторов, мог обратиться к иным кредиторам с заявлением о выражении кем-либо согласия на финансирование процедуры торгов или привлечения у них заемных денежных средств, инициировать проведение собрания кредиторов, на котором, с учетом совместных усилий, найти наиболее оптимальный для всех участников вариант.

При этом положения Закона о банкротстве позволяют конкурсному управляющему в случае обнаружения невозможности проведении торгов обратиться в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших в связи с определением источника финансирования на проведение торгов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Более того, конкурсный управляющий, не считая возможным проведение процедуры банкротства при условии ограниченного финансирования, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению должником необходимых денежных средств.

Указание конкурсного управляющего на проведение реализации не залогового имущества, с целью последующего финансирования публикации на ЕФРСБ информации о проведении торгов залогового имущества, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку не обосновано представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего на проведение торгов незалогового имущества за личный счет не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может свидетельствовать о правомерности не проведения торгов по продаже залогового имущества.

Конкурсный управляющий Лазарев М.А. также указывает на очередность удовлетворения Положений о порядке реализации имущества, согласно которой очередь продажи залогового имущества в обеспечение требований ПАО "Промсвязьбанк" не наступила, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено установление очередности продажи имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на дату вступления в силу судебного акта об утверждении Положения о торгах (17.12.2016 г.) конкурсный управляющий располагал сведениями об отсутствии денежных средства для организации продажи заложенного имущества.

При этом конкурсный кредитор отказался от финансирования процедур банкротства как до изменения п. 1.6. Положения о торгах, так и после утверждения соответствующего изменения данного пункта.

Вместе с тем предложение конкурсного управляющего о сдаче залогового имущества в аренду с целью пополнения конкурсной массы направлено только в июле 2017 г.

Подобные бездействия конкурсного управляющего не способствуют достижению цели конкурсного производства, напротив, ведут к затягиванию его сроков и увеличению судебных расходов, и нарушают права кредиторов, а потому не могут быть признаны правомерным.

Также ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь с жалобой, указал на то, что арбитражным управляющим не проведены мероприятия направленные на обеспечение сохранности залогового имущества.

Согласно Положению о продаже имущества должника, предметом залога является движимое имущество.

Между тем, из представленных в материалы дела постановлений об административных нарушениях усматривается, что в ходе проведения процедур банкротства, транспортные средства, являющиеся предметом залога эксплуатируются третьими лицами.

Из материалов дела следует, что предыдущим конкурсным управляющим Харитоновым М.Н. заключены договоры ответственного хранения с Аксеновым И.В. и Романовым Д.В.

Согласно условиям договоров, предметом является передача ООО "Мир Авто" (поклажедателем) Аксенову И.В. и Романову Д.В. (хранители) без права пользования в пределах срока конкурсного производства ООО "Мир Авто" на ответственное хранение имущества, принадлежащее на праве собственности поклажедателю.

В соответствии с п. 1.5 договора хранения от 24.03.2016 хранение имущества осуществляется по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 49-71.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Однако из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что движимое имущество не в полном объеме находится по указанному адресу.

Так транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER K660BX 163 находится по адресу: Самарская обл. Ставропольский район, п. Приморский, ул. Набережная, 50.

При этом ссылка конкурсного управляющего на невозможность хранения транспортных средств по адресу, указанному в договорах не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вновь назначенный конкурсный управляющий Лазарев М.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, соответственно имел возможность заключить дополнительные соглашения с целью уточнения места хранения транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Транспортные средства являются предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", следовательно, пользование указанными автомобилями возможно исключительно с согласия залогового кредитора.

Однако материалы дела такого согласия не содержат.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие именно конкурсным управляющим Лазаревым М.А. мер по сохранности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, факт заключения договоров хранения бывшим арбитражным управляющим Харитоновым М.Н. не может свидетельствовать о добросовестности действующего конкурсного управляющего, поскольку при смене одного арбитражного управляющего и назначении нового происходит универсальное правопреемство, вследствие чего все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего переходят к вновь назначенному управляющему.

При этом из текста договоров ответственного хранения также не следует указания на то, что транспортные средства обременены залогом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсный управляющий Лазарев М.А., располагая информацией о наличии заключенных договоров ответственного хранения прежним управляющим и располагая сведениями о невозможности пользования хранителями переданного имущества, лишь ограничился выполнением прежним конкурсным управляющим обязанности предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, но не принял во внимание факт пользования залоговыми транспортными средствами в период с даты утверждения его конкурсным управляющим и до настоящего момента.

Между тем, использование транспортных средств хранителями приводит к уменьшению рыночной стоимости, что, в свою очередь, может привести к убыткам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

При этом согласно пояснениям уполномоченного органа за 2017 года в адрес конкурсного управляющего были перечислены денежные средства в размере 697 745 руб. 76 коп. в счет погашения вознаграждения и расходов.

Следовательно указанные денежные средства могли быть направлены на публикацию и проведение торгов, а в последующем возмещены средствами от продажи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего Лазарева М.А., в связи с чем заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Лазарева Михаила Александровича, подлежит удовлетворению.

В части отказа в отстранении конкурсного управляющего судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий Лазарев М.А. ссылается на отсутствие в судебном акте сведений о привлечении третьих лиц и поступление отзывов от указанных лиц. Ссылка конкурсного управляющего не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие данных сведений не привело к неправильному принятию решения судом первой инстанции. Информация о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом размещалась в сети интернет. Из представленных отзывов следует, что третьи лица уведомлены о рассмотрении спора, выразили свою позицию, и не были лишены возможности принимать участие в судебном заседании.

Довод конкурсного управляющего о добросовестном исполнении обязанностей при реализации незалогового имущества должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку предметом настоящего обособленного спора является нарушение прав кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в связи с длительной не реализацией именно залогового имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 года об удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" Лазарева М.А. и отказе в его отстранении по делу N А55-9105/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило