Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 08АП-9965/18

город Омск

03 октября 2018 г.

Дело N А75-9971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2018) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года по делу N А75-9971/2016 (судья Колесников С.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (ОГРН 1048600505250, ИНН 8603114316) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Брагина О.А. и участника должника Карачковской С.А., взыскании в конкурсную массу 16 463 276, 20 рублей., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (ОГРН 1118602009437, ИНН 8602184631),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (далее - ООО "Брэйн", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Упиров Д.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 ООО "Брэйн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин О.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 арбитражный управляющий Карелин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Брэйн".

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Брэйн" утвержден Ткаченко А.А. (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий)

Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт Нижневартовск" (далее - ООО "Речной порт Нижневартовск", кредитор, заявитель, податель жалобы) 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО "Брэйн" Брагина О.А. и участника должника Карачковской С.А., взыскании в конкурсную массу 16 463 276, 20 рублей.

Поданное заявление мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не выявлено имущество должника, не передана документация должника, что препятствует ведению процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов должника. В этой связи, с ответчиков подлежит взысканию в конкурсную массу денежная сумма 16 463 276, 20 рублей, эквивалентная размеру включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Речной порт Нижневартовск" отказано по мотиву преждевременности обращения.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО "Речной порт Нижневартовск" с апелляционной жалобой, в которой податель просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

1) Вопреки установленным нормам Закона о банкротстве руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

2) Невозможность формирования конкурсной массы должника связана с не передачей документации должника арбитражному управляющему, что лишает кредиторов должника возможности удовлетворения требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 18.09.2018 конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа -Югры от 28.06.2018 по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

ООО "Речной порт Нижневартовск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 14.03.2018 (штамп входящей корреспонденции суда).

Вместе с тем, что указанные правила применяются судом в части процессуальных правил рассмотрения.

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае ответчикам вменяется бездействие, заключающееся в не передаче бухгалтерской документации должника в связи с признанием должника банкротом.

Конкурсное производство открыто 09.06.2017, следовательно, обязанность передачи документации возникла в июне 2017 года.

Применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в этот период.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, участником и руководителем должника с 07.09.2011 являлся Брагин О.А., учредителем должника являлась с 21.12.2012 Карачковская С.А. (каждому принадлежало 50 % доли в уставном капитале).

Таким образом, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета отнесено к Брагину А.О.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа - Югры от 09.06.2017 ООО "Брэйн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

При ином подходе к распределению бремени доказывания кредитор может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Брагиным О.А. не исполнена.

Неисполнение этой обязанности имеет место более года, что в достаточной степени подтверждает, что бухгалтерская документация отсутствует или скрывается контролирующим лицом в неправомерных целях (воспрепятствования оспариванию подозрительных сделок, взысканию с дружественных дебиторов задолженности, сокрытия запасов, иных активов).

Указанная ситуация блокирует правомерное и эффективное проведение конкурсного производства и исключает достижение его целей: истекает давность по дебиторской задолженности и оспариванию сделок, возникают риски ликвидации и неплатежеспособности дебиторов, ухудшаются свойства иных возможных активов, неоправданно затягивается процедура банкротства, увеличиваются текущие расходы.

Согласно представленному 18.09.2018 отзыву конкурсного управляющего, Брагиным О.А. передана бухгалтерская и кадровая документация.

Между тем, указанный отзыв не содержит указания на перечень принятых документов, соответственно, не обосновано их значение для формирования конкурсной массы, а равно не исключаются приведенные выше риски утраты возможности формирования конкурсной массы предположительной передачей в 2018 году неназванных документов, тогда как в исчерпывающей полноте и надлежащего правового качества они подлежали передаче и использованию конкурсным управляющим с июня 2017 года.

При таких обстоятельствах позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности признается немотивированной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором подано преждевременно, т.к. на дату настоящего судебного заседания невозможно установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и определить размер такой ответственности.

Однако, именно отсутствие бухгалтерской документация (исключающее формирование конкурсной массы) являлось основанием заявления о субсидиарной ответственности, соответственно, только установление судом факта её передачи и наличия в распоряжении управляющего могло явиться основанием к отклонении заявления.

Такие основания отсутствуют.

На конкурсного кредитора не может возлагаться бремя доказывания отрицательного факта непередачи документации. Такую передачу должен был доказать ответчик. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Обязанность передачи бухгалтерской документации Брагиным О.А. возникла еще в июне 2017, в настоящем обособленном споре отсутствуют достаточные доказательства полагать данную обязанность исполненной. Нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности носит длящийся характер ( с июня 2017 по настоящий момент), следовательно, субсидиарная ответственность за данное бездействие была предусмотрена как действующей в момент введения конкурсного производства редакцией Закона о банкротстве, так и действующей в настоящий момент.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом первой инстанции не учтено, что передача документов конкурсному управляющему при признании должника банкротом является обязанностью руководителя должника. При этом добросовестный и разумный руководитель должен обязан обеспечить установленный порядок ведения бухгалтерской документации.

Согласно п. 1. ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства включается в конкурсную массу.

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из материалов дела следует:

- согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2016 год, активы должника составляли 38 173 000 (запасы - 30 483 000 руб., дебиторская задолженность - 4 757 000 руб., денежные средства - 2 042 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 891 000 руб.) (том 1 листы дела 24 - 28);

- согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2015 год, активы должника составляли 44 279 000 руб. (запасы - 13 642 000 руб., дебиторская задолженность - 4 757 000 руб., денежные средства - 25 000 руб.) (том 1 листы дела 29 - 33);

- согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2014 год, активы должника составляли 30 029 000 руб. (запасы - 13 768 000 руб., дебиторская задолженность 15 801 000 руб., денежные средства - 460 000 руб.) (том 1 листы дела 34 - 39).

При этом, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи N 1 от 04.09.2017 (том 1 листы дела 21-23) у должника отсутствует имущество.

В данном случае отсутствие документации действительно затрудняет выявить и взыскать (реализовать) учтенные в балансе существенные активы и формирование конкурсной массы, что является необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Поэтому не имеется оснований для отказа в привлечении Бугаенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства Брагиным О.А. не доказаны, поэтому основания для освобождения от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Относительно заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Карачковской С.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше с 21.12.2012 Карачковская С.А. являлась участником должника.

При этом как на основание для привлечения Карачковской С.А. к субсидиарной ответственности кредитором указано на неисполнение учредителем обязанности по передаче документации должника и ее отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего.

Между тем, в части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, руководство должником осуществлялось Брагиным О.А.

Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В норме абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции прямо указано, что Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В действующей редакции Закона о банкротстве (пункты 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также прямо предусмотрено, что ответственность за непередачу документации должника применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, и применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Следовательно, поскольку законодательство о бухгалтерском учете возлагает обязанность по его ведению и хранению документов на руководителя, ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета не может быть возложена на участников юридического лица, если только именно они не осуществляли фактическое руководство должником.

Доказательств этому в отношении Карачковской С.А. в деле не имеется.

В связи с чем в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к ответственности Карачковской С.А. по заявленному основанию отказано правильно.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, признав доказанным наличие оснований для привлечения Брагина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по вопросу о размере привлечения к ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года по делу N А75-9971/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения Брагина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (ОГРН 1118602009437, ИНН 8602184631).

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении Брагина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Брэйн" (ОГРН 1118602009437, ИНН 8602184631) до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева