Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-48104/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-69631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигм плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-69631/18, принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-2245)

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМ ПЛЮС"

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Горбунова М.Ю. по доверенности от 10.11.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМ ПЛЮС" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным Решения от 31.01.2018 г. N 843 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 признано недействительным, не соответствующим ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027722019555; ИНН 7722276522; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25) от 31.01.2018 г. N 843 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМ ПЛЮС" (ОГРН 1027739643579, ИНН 7721166661, 109431, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 4, корп. 1), в части штрафа 16 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области провело проверку представленных обществом с ограниченной ответственностью "Сигм плюс" сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 20.12.2017 N 13912 и принято решение от 31.01.2018 N 843, которым Общество привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 32 500 рублей за несвоевременное представление сведений.

Управлением в адрес Общества направлено требование от 12.03.2018 N 13912 об уплате штрафа в срок до 06.04.2018.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения о взыскании с Общества указанной суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным в части размера, назначенного пенсионным фондом штрафа, руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 19.01.2016. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на заявителя, до 16 250 руб. и признания в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части штрафа в сумме 16 250 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона N 27-ФЗ, страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно ч. 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2017 года истек 15.11.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель допустил ошибку в периоде представленной задолженности, а именно, им указано, что отчетность за октябрь 2017 г., в то время, как отчетность была представлена за ноябрь 2017 г.

Заявителем отчётность по форме СЗВ-М в отношении 65 застрахованных лиц за ноябрь 2017 года направлена в территориальный орган ПФР 15.12.2017 г., т.е. в срок, установленный пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтен тот факт, что какой-либо недоимки и пени не начислено, отсутствие у заявителя умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью и своевременностью направления в фонд отчетности), счел возможным снизить размер начисленного штрафа до 16 250 руб.

При этом частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны фонда, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований к снижению штрафа суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 08.12.2009 N 11019/09, согласно которым штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленного штрафа, считает их законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку общество не освобождено от ответственности за допущение ошибки в направлении в фонд отчетности.

Обществом не представлено доказательств правильного направления в фонд отчетности за октябрь 2017 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны фонда, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-69631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов