Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 10АП-15779/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-34657/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии дополнительного решения от 27 июля 2018 года по делу N А41-34657/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 64 200 руб. неустойки за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, 6 000 руб. финансовой санкции с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, 410 руб. почтовых расходов, 2 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 64 200 руб. неустойки за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, 410 руб. почтовых расходов, 2 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 153).

23 июля 2018 года истец обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения указав, что судом не рассмотрено требование истца, поданное в порядке уточненного заявления о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2018 года в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года в принятии дополнительного решения по делу N А41-34657/18 отказано (л.д. 159).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения судом выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения; может быть принято в том случае, когда участвующими в деле лицами было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В силу пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец 23 июля 2018 года обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения указав, что судом не рассмотрено требование истца, поданное в порядке уточненного заявления о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2018 года в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения.

Отказывая в принятии дополнительного решения суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат заявления истца, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии судом уточнений исковых требований, в указанной части.

Между тем, 22 мая 2018 года истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 64 200 руб. неустойки за период с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, 6 000 руб. финансовой санкции с 03 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, неустойку за период с 04 апреля 2018 года в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения, 410 руб. почтовых расходов, 2 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 13-16).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительного решения, основываясь на первоначальных исковых требованиях, не принял во внимание заявленное истцом уточнение.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начиная с 04 апреля 2018 года в размере 1% от суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения осталось не рассмотренным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-34657/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова