Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 11АП-13724/18

г. Самара

03 октября 2018 г.

Дело N А65-12751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - Романова Н.А. (доверенность от 01.06.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 16.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А65-12751/2018 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфин", г.Набережные Челны (ИНН (1650126700, ОГРН 1051614032293),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 N 414, учете отраженных расходов в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в полном объеме, отмене начисленных штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 082 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 12 911 руб., начисленных пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по сроку на 05.12.2017 в сумме 37 431,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2017 N 414 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что на предварительном судебном заседании 04.06.2018 представитель заявителя Романова Наталья Александровна приобщила копию надлежаще заверенного свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения с синей печатью и подписью руководителя контрагента ООО "Фаворит-Поволжье".

Заявитель в проверяемом периоде являлся организатором концертов, выступлений, тренингов, для чего приобретал, в том числе у спорных контрагентов, рекламную продукцию. Сделки не носили разовый характер, хозяйственные взаимоотношения с контрагентами существовали на протяжении всего проверяемого периода.

Руководитель ООО "Фаворит-Поволжье" налоговым органом в ходе проверки не допрашивался.

Регистрирующий орган пренебрег своей обязанностью по проверке достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ с 2014 года.

Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами, заявитель проявил должную степень осмотрительности, проверив регистрационные данные предполагаемых контрагентов в ЕГРЮЛ, проконтролировал информацию о них на официальном сайте ФНС России в интернете, получил заверенные копии учредительных документов, убедился в том, что контрагент ООО "Фаворит-Поволжье" контактирует с налоговым органом.

Предоставленные в налоговый орган товарные накладные и квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Фаворит-Поволжье".

Согласно пункту 1.1 договора займа от 15.01.2016 заемщик (ООО "Дельфин") принимает у заимодавца (Тихонов Александр Викторович) денежную сумму в рублях эквивалентную 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью. Согласно пункту 3.1 данного договора денежные средства предоставляются в виде наличных денежных средств, путем внесения в кассу организации или путем предоставления по требованию заемщика кредитной или дебетовой карты, оформленной на заимодавца, но общая сумма не должна превышать сумму, указанную в пункте 1.1. договора займа.

Обязательства по договору займа Тихонов Александр Викторович исполнил, выдавая как наличные денежные средства, так и предоставляя карту директору ООО "Дельфин" Андриянову С.Г., который оплачивал банковской картой, оформленной на имя Тихонова Александра Викторовича.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 08.04.2015 переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - налог по УСН) с выбором объекта налогообложения "доходы-расходы".

20.04.2017 заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016, согласно которой сумма полученного дохода по строке "Сумма полученных доходов за налоговый период" составила 3 781 741 руб., а сумма произведенных расходов по строке "Сумма расходов за налоговый период" составила 3 700 741 руб.

Между тем налоговым органом было установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлялись поступления денежных средств на расчетный счет заявителя на сумму 3 788 241 руб.

В связи с чем заявителем 08.08.2017 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016, согласно которой сумма полученного дохода составила 3 788 241 руб., а сумма произведенных расходов составила 3 700 741 руб.

В период с 20.04.2017 по 20.07.2017 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации заявителя, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2017 N 223.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 05.12.2017 принято решение N 414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 в размере 220 347 руб., начислены штрафные санкции по статье 122 НК РФ в размере 44 082 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 12 911 руб., начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по сроку уплаты 05.12.2017 в сумме 37 431,86 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.02.2018 N 2.8-0-19/004585@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1 и 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу вышеуказанного при решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Уменьшению налогооблагаемых доходов на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем при расчете единого налога по УСН за 2016 год неправомерно учтены расходы в общей сумме 2 494 793,89 руб., указанные в выписке по расчетному счету заявителя за 2016 год как "хозяйственные нужды" и "выдача в подотчет сотрудникам", по контрагентам ООО "Фаворит-Поволжье", ООО "Отель-Сервис", ИП Саяпов P.P.

Так, налогоплательщиком заявлены расходы на общую сумму 1 614 994,2 руб. по приобретению сувенирной продукции у ООО "Фаворит-Поволжье".

В подтверждение заявленных расходов с данным контрагентом налогоплательщиком представлены счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Между тем проверкой установлено, что указанный контрагент зарегистрирован и состоит на налоговом учете в г. Набережные Челны. При этом последняя представленная им отчетность датируется 04.09.2013, среднесписочная численность на 01.01.2013 составляет 0 человек, информация о среднесписочной численности на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 не представлялась, сведения на работников по форме 2-НДФЛ за период 2012-2016 не представлялись. Сведения о наличии у данного контрагента земельных участков, транспортных средств, объектов недвижимости отсутствуют. Договор на приобретение сувенирной продукции между налогоплательщиком и данным контрагентом не заключался. Согласно информации, имеющейся у налогового органа, контрольно-кассовая техника у ООО "Фаворит-Поволжье" отсутствовала, кассовый чек в подтверждение расходов заявителем налоговому органу не представлен.

По требованию налогового органа ООО "Фаворит-Поволжье" документы не представило, лица, имеющие право без доверенности действовать от данного контрагента, на допрос не явились.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с данным контрагентом не подтверждены.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента (проверен факт государственной регистрации юридического лица, получены копии учредительных документов и т.п.), арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку проверка сведений о факте регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что при расчетах с данным контрагентом не требуется применять контрольно-кассовую технику, поскольку данный довод не основан на нормах законодательства.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае продукция, которая якобы им приобретена, не могла быть приобретена при разносной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров. Как указывает сам заявитель, продукцию ему привезли от указанного контрагента самостоятельно с подтверждающими документами, в том числе и об оплате.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства нереальности его взаимоотношений с контрагентом ООО "Фаворит-Поволжье".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что расходы, связанные с покупкой сувенирной продукции для дарения партнерам компании и участникам фестиваля, не поименованы в закрытом перечне расходов, признаваемых при определении налоговой базы, установленном пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Следовательно, указанные выше расходы по ООО "Фаворит-Поволжье" в сумме 1 614 994,2 руб. не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2016 год.

Проверкой также выявлено, что заявителем при определении налогооблагаемой базы по УСН учтены расходы по контрагенту ООО "Отель-Сервис", связанные с проживанием гостя Тихонова Александра Викторовича в бизнес-отеле "Татарстан".

При этом налоговым органом установлено, что банковские расчеты между заявителем и указанным контрагентом отсутствовали.

ООО "Отель-Сервис" представило налоговому органу пояснения вх. N 068742 от 18.10.2017, согласно которым у него отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с заявителем в течение 2016 года и отсутствуют документы, касающиеся деятельности ООО "Дельфин".

Допрошенный налоговым органом руководитель заявителя Андриянов Сергей Геннадьевич сообщил, что в обществе отсутствуют иные работники. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2016 год заявитель в налоговый орган не представлял.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у заявителя в проверяемом периоде работало указанное лицо, равно как и доказательств заключения с указанным лицом договора гражданско-правового характера. Документы, подтверждающие выдачу и использование средств под отчет (заявление подотчетного лица, авансовый отчет и др.), предусмотренные пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, также не представлены.

В то же время по расчетному счету заявителя проведены расходы в сумме 409 200 руб. с указанием о перечислении денежных средств в подотчет работнику Тихонову А.В., тогда как согласно представленному самим налогоплательщиком счету контрагента на оплату от 25.04.2016 N 83367334 стоимость проживания составила 96 950 руб.

Представленный в материалы дела заявителем договор займа от 15.01.2016 не может быть принят во внимание судом и является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное доказательство не было представлено налоговому органу ни в ходе налоговой проверки, ни вместе с возражениями на акт налоговой проверки, ни вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения налогового органа.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора.

То есть документы, которые не были представлены налоговому органу на проверку, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что совокупностью указанных доказательств подтверждается факт отсутствия взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Отель-Сервис".

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для применения данных расходов при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Заявителем при исчислении налога по УСН учтены расходы по взаимоотношениям с ИП Саяповым P.P. на общую сумму 17 697 руб. в виде сметы представительских расходов на проведение мероприятий по встрече с партнерами компании и кассового чека кафе "Пикассо" ИП Саяпова P.P.

При этом заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности несения указанных расходов и связь их с ведением предпринимательской деятельности, то есть доказательства соответствия этих расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств экономической оправданности этих расходов. В апелляционной жалобе заявитель не привел ни одного довода, опровергающего вывод налогового органа в указанной части.

Следовательно, налоговый орган обоснованно не принял указанные расходы налогоплательщика при исчислении налога по УСН.

Поскольку у заявителя по состоянию на 31.03.2017 отсутствовала переплата по налогу, то налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Непредставление заявителем налоговой декларации по УСН за 2016 в установленный законом о налогах и сборах срок явилось основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа. Решение налогового органа в указанной части заявитель не оспаривает.

Руководствуясь статьей 75 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил заявителю пени в сумме 37 431,86 руб. Расчет пени заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу N А65-12751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова