Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 10АП-16034/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-57439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕСО-МЕД" - представитель Белошапко Е.Ю. по доверенности от 05.08.2017.

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель Капустина А.В. по доверенности N 42/2-35 от 06.12.17

от МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Есо-мед" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-57439/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "ЕСО-МЕД" к Администрация Ступинского муниципального района Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Есо-мед" (далее - ООО "Есо-мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) убытков в размере 1 279 271 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03 мая 2018 года ООО "Есо-мед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену первоначального ответчика на администрацию городского округа Ступино Московской области (том 3 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-57439/17 в удовлетворении заявления о процессуальной замене на стороне истца отказано (том 3 л.д.105).

Не согласившись с указанным судебным ООО "Есо-мед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Есо-мед" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Обращаясь с заявлением о замене на стороне должника ООО "Есо-мед" указало на то, что администрация Ступинского муниципального района находится в стадии ликвидации, правопреемником должника является администрация городского округа Ступино Московской области.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика истец указал, что в соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникшие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как полагает заявитель, из вышеизложенного следует, что в связи с прекращением деятельности администрации Ступинского муниципального района Московской области, права и обязанности перешли администрации городского округа Ступино Московской области.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ администрации Ступинского муниципального района Московской области находится в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ не имеется, ответчиком в рамках настоящего дела является администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Передаточный (разделительный) акт в материалах настоящего дела отсутствует.

Также, истцом не представлены какие-либо доказательства перехода к администрации городского округа Ступино Московской области установленных судом в рамках настоящего дела обязательств (прав, обязанностей).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу N А41-57439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.А. Мищенко