Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 16АП-3660/16

г. Ессентуки

03 октября 2018 г.

Дело N А15-4354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насрутдинова Динислама Магомедгусеновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 по делу N А15-4354/2015 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан

о признании недействительным договора купли-продажи N 24-14 от 12.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" и Насрутдиновым Динисламом Магомедгусеновичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" (ОГРН 1020502460384, ИНН 0500000351),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сжиженных углеводородных газов" (далее - ООО "Даг-С-Газ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусаев Магомед Китабович (далее - Мусаев М.К.).

Решением суда от 29.07.2016 ООО "Даг-С-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусаев М.К.

22.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД, управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 24-14 от 12.09.2014, заключенного между ООО "Даг-С-Газ" и Насрутдиновым Динисламом Магомедгусеновичем (далее - Насрутдинов Д.М.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.07.2018 заявление УФНС по РД удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 N 24-14, заключенный между должником и Насрутдиновым Д.М. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Насрутдинова Д.М. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, с кадастровым номером 05:05:000001:0106, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, селение Коркмаскала. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Насрутдиновым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме, указывая, что по договору от 02.10.2013 Насрутдиновым Д.М. должнику предоставлен займ на сумму 274 000 рублей. В связи с невозвращением займа стороны согласовали заключение договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 N 24-14. Таким образом, данный договор купли-продажи заключен не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а для уменьшения кредиторской задолженности ООО "Даг-С-Газ". При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления УФНС по РД.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 по делу N А15-4354/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2014 между ООО "Даг-С-Газ" (продавец) и Насрутдиновым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 24-14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 05:05:000001:0106, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, вдоль а/д "Кавказ".

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 274 000 рубля. Оплата происходит путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, а также иными видами взаиморасчетов, по согласию сторон настоящего договору (пункт 2.2 договора).

Определением суда от 28.03.2016 в отношении ООО "Даг-С-Газ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусаев М.К.

Решением суда от 29.07.2016 ООО "Даг-С-Газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусаев М.К.

Полагая, что договор купли-продажи N 24-14 от 12.09.2014 заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, УФНС по РД обратилось в суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер требования УФНС по РД составляет 25,6% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, УФНС по РД обладает правом на обращение с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.11.2015, оспариваемая сделка совершена 12.09.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, согласно учредительных документов учредителями ООО "Даг-С-Газ" являются следующие юридические лица:

- ООО "Управляющая компания" с долей процентов в уставном капитале 89,25;

- ООО "Нефтегазсинтез" с долей процентов в уставном капитале 10,03;

- ООО "ДВКПК "Каспий" с долей процентов в уставном капитале 0,72.

Единственным учредителем ООО "Управляющая компания" с 03.12.2004 являлся Насрутдинов М.Н., а с 14.12.2016 его сын - Насрутдинов Д.М.

Таким образом, по договору купли-продажи N 24-14 от 12.09.2014 земельный участок передан должником Насрутдинову Д.М. - единственному учредителю ООО "Управляющая компания", являющемуся учредителем должника с долей процентов в уставном капитале 89,25.

Кроме того, факт отчуждения спорного имущества в пользу заинтересованного лица также подтверждается протоколом общего собрания участников должника N 13 от 08.09.2014, которым решено одобрить крупную сделку по реализации имущества должника для пополнения оборотных средств.

В подтверждение возмездности оспариваемого договора Насрутдинов Д.М. указал, что по договору от 02.10.2013 должнику предоставлен займ на сумму 274 000 рублей. В связи с невозвращением займа стороны согласовали заключение договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 N 24-14.

В обоснование данных доводов Насрутдиновым Д.М. в материалы дела представлен договор займа N 7/з от 02.10.2013 на сумму 274 000 рублей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N АУ-00000328 от 23.12.2013 на сумму 274 000 рублей.

Оценивая факт передачи Насрутдиновым Д.М. должнику денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру по договору займа, установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Насрутдиновым Д.М. факта предоставления денежных средств должнику по договору займа от 02.10.2013. Каких-либо доказательств фактического поступления ООО "Даг-С-Газ" денежных средств по договору займа, либо по договору купли-продажи ни в кассу, ни на расчетный счет в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, на какие хозяйственные нужды должника потрачены денежные средства.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 445 896 рублей, что значительно превышает установленную договором купли-продажи от 12.09.2014 N 24-14 стоимость в размере 274 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил встречного исполнения от второй стороны сделки.

При этом, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Даггаз" по договору N 12-36-33/60/2010 от 27.12.2010, а также перед администрацией Хасавюртовского района Республики Дагестан на сумму более 77 000 000 рублей.

Кроме того, должником представлен бухгалтерский баланс за 2013 год, в котором отображена кредиторская задолженность в размере 236 356 тыс. рублей и за 2014 год, в котором отображена кредиторская задолженность в размере 184 313 тыс. рублей.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны Насрутдинову Д.М., являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Оспариваемая сделка с должником не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Сделкой причинен ущерб правам кредиторов, так как отчуждение имущества должника фактически осуществлено безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в результате произошло выбытие актива ООО "Даг-С-Газ", и кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 N 24-14, заключенного между должником и Насрутдиновым Д.М.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника по сделке отчуждено безвозмездно, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Насрутдинова Д.М. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером - 05:05:000001:0106, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, селение Коркмаскала.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2018 по делу N А15-4354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Насрутдинова Динислама Магомедгусеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов