Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-14361/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-8214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-8214/2017 по заявлению Государственной жилищной инспекции о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город" к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписание, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее -инспекция) от 24.01.2017 N 000741.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда от 19.09.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 оставлены без изменения.

26.04.2018 в суд поступило заявление инспекции о взыскании с общества судебные расходы в размере 1 451,60 руб.

Определением от 16.07.18г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции. Жалоба мотивирована тем, что письменные возражения общества по поводу взыскания судебных расходов были проигнорированы судом. Решение состоялось не в пользу инспекции, а ее заинтересованность в исходе дела не является основанием для компенсации судебных расходов. Инспекция не понесла каких-либо расходов (издержек) в связи с рассматриваемым делом, так как на этот орган нормативно возложена обязанность доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков, а именно расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и при проверке судом законности и обоснованности решений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, известили суд о возможном рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 06.12.2017, представлял сотрудник инспекции по доверенности от 03.11.2017 Лазученко С.Г.

По заявлению о взыскании судебных расходов инспекция просит суд взыскать с общества судебные расходы в размере 1 451,6 рублей на командирование сотрудника в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества.

В обоснование судебных расходов инспекция указывает на понесенные ей затраты по оплате бензина в результате командирования сотрудника инспекции в Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе общества.

В обоснование размера судебных расходов инспекция приводит расчет затрат.

Так, согласно расчету на осуществление маршрута госжилинспекция края-Ростов-на-Дону госжилинспекция края (677 километров) автомобилем административного органа Nissan Teana израсходовано 76,4 литра бензина. Стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляет 38 рублей, согласно кассовым чекам N 0000099704, N 0000064551. Таким образом, стоимость понесенных административным органом затрат на оплату бензина составила 2 903,2 рублей.

В связи с участием представителя инспекции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества (дело N А32-29161/2017), сумма расходов, понесенных на командирование сотрудника в рамках настоящего дела составляет 1 451,6 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с общества в пользу инспекции судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные инспекцией доказательства, а именно, путевой лист, кассовые чеки (л.д. 101-103, т. 2), пришел к выводу о том, что инспекция, заявляя о взыскании с общества понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, представила все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Размер заявленных инспекцией к взысканию судебных расходов отвечает принципу разумности.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно, факт участия представителя в судебном заседании по делу N А32-8214/2017, наличие в материалах дела документального подтверждения размера понесенных инспекцией расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции о взыскании с общества судебных расходов в размере 1 451,6 рублей на командирование сотрудника в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества.

Довод общества о том, что инспекция не имела право обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия у нее таковых расходов, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В настоящем случае предметом рассмотрения являются расходы по оплате проезда, которые не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения инспекции и ее представителей складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В статье 110 АПК РФ содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с общества в пользу инспекции 1 451, 6 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя инспекции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу N А32-8214/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова