Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-25065/18

г.Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-242241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гельмана С. Я.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-242241/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Производственный кооператив "Ремшина" (ОГРН 1037739550067)

к ИП Гельман С. Я. (ОГРНИП 306770000450237)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Небываев В.А. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: Савостьянов В.А. по доверенности от 12.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Ремшина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Гельман С.Я. задолженности в размере 347 690 руб. 35 коп., 17 384 руб. 52 коп. неустойки и 30 658 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 23.11.2015 б/н, в соответствии с которым производственный кооператив "Ремшина" (арендодатель) предоставил ИП Гельману С.Я. (арендатор) во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности расположенные по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, вл.7,состоящие из: 1-й этаж помещения N 25 (14.5 кв.м.), N 23 (19.8 кв.м.), N 19 (17.4 кв.м.), N 18 (13.7 кв.м.), N 18а (5.4 кв.м.), N 17 (18.5 кв.м.); подвальное помещение N 20 (19.8 кв.м.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий п.4.3. договора, а так же ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату по договору, в результате чего за период с 23.11.2015 по 23.11.2016 за ним образовалась задолженность в размере 347 690 руб. 35 коп.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы по договору истцом начислена неустойка на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора, размер которой, согласно расчету истца, составил 17 384 руб. 52 коп.

Истцом также были заявлены ко взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в размере 30 658 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и неустойки.

Вместе с тем, суд не принял в качестве доказательств оплаты долга платежные поручения по оплате коммунальных платежей, поскольку, по мнению суда первой инстанции, из назначений платежей не следует, что оплата была произведена в счет взаиморасчетов между ПК "Ремшина" и ресурсоснабжающими организациями.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и признаются судом апелляционной инстанции неправомерными ввиду следующего.

В материалах дела имеется информационное письмо истца к ответчику, содержащее печать ПК "Ремшина" и подпись его представителя, из текста которого следует, что в соответствии с п.4.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата коммунальных услуг включенных в стоимость арендной платы может производиться самостоятельно, и в целях исполнения вышеуказанного пункта договора сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и услуг ресурсоснабжающих организаций, расходов на техническую эксплуатацию (т.1 л.д.143).

Из представленных ответчиком платежных поручений (т.1 л.д.95-111), следует, что предусмотренные договором платежи за коммунальные услуги производились ответчиком именно по тем договорам, которые были заключены истцом с ресурсоснабжающими организациями (оплата производилась на холодное водоснабжение, потребление тепловой энергии, а так же за электроэнергию).

В суде апелляционной инстанции истец указывал на то, что никаких поручений по оплате коммунальных платежей ответчику не давал.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить доказательства самостоятельной оплаты вышеуказанных коммунальных платежей за период с 23.11.2015 по 23.11.2016, вместе с тем, истцом представлены платежные поручения за иные периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные истцом реквизиты для оплаты совпадают с реквизитами, по которым ответчик производил платежи за коммунальные услуги.

Доказательств того, что истцом были заключены какие-либо иные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты арендной платы за период с 23.11.2015 по 23.11.2016, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о наличии оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-242241/17 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Ремшина" в пользу ИП Гельман С. Я. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ

Судья

Е.Б. Алексеева