Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 07АП-7878/18

г. Томск

4 октября 2018 г.

Дело N А27-5249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно - эксплуатационный комбинат" (07АП-7878/18) на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5249/2018 (судья Е.В. Дубешко), по иску акционерного общества "Дорожно - эксплуатационный комбинат" (ОГРН 1124205000336, ИНН 4205236043, 650051, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Камышинская 2-Я, 2 Б) к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Кузбасская, 6) о внесении изменений в договор, взыскании 123060 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное предприятие города Кемерово "Спецавтохозяйство", г. Кемерово (ОГРН 1034205003667, ИНН 4209000962); 2) общество с ограниченной ответственностью "Колос", г. Кемерово (ОГРН 1034205074903, ИНН 4205059034),

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Алхимов С.В., представитель, доверенность N 727/2-2.2 от 08.06.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожно - эксплуатационный комбинат" (далее - АО "ДЭК") обратилось в суд с иском об обязании открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК") внести изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 831 от 01.03.2012, исключив из предмета договора прием (сброс) сточных вод на очистку (п.1.1.). Исключить следующие пункты Договора 2.2.3.; 2.4.3.; 2.4.8.; 2.5.2.; 3.2.; 4.6.; 5.1.; 5.2. Исключить слова "и сброса сточных вод" (п.2.4.1.); "и принятых от них сточных вод в их составе" (п.2.4.2.); "и водоотведения" (п.2.4.5.); "и выпуске сточных вод" (п.2.4.6.); "и канализации" (п.2.4.9.); "и приборов учета сточных вод" (п.2.4.10.); "и отвод сточных вод" (п.2.4.11.); "а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб" (п.2.4.12.); "и/или канализационных выпусков...и /или сброса сточных вод" (п.2.4.17.); абз. 1 "и соответственно сбрасываемых сточных вод... или присоединения к канализационной сети"; абз. 2 "и канализационных устройствах"; абз. 3 "и канализации" (п.3.5.); "и услуги по приему и очистке сточных вод", а также слова "1 м3 сточных вод 28 руб.01 коп.;12 руб.60 коп." (п. 4.1.); "и принятых на очистку сточных вод" (п.4.2.); "за превышение абонентом договорных норм (лимита) сброса сточных вод в систему канализации с Абонента взимается плата в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами" (п.4.7.); "услуг по приему и очистке сточных вод" (п.4.9.); "прием сточных вод" (п. 4.11.); "и водоотведения" (п.4.13.); "и приема сточных вод от Абонента" (п. 5.5.); "и прием сточных вод" (п.6.1.); "и водоотведение" (п.6.2.); "водоотведению" (п.7.3.); "и услуги по приему и очистке сточных вод" (п.7.4.), а также взыскании 122743 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайств об уточнении предмета и размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Исковые требования со ссылками на положения п.2 ст.450, п.2 ст.452, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.5 ст.7 и ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" мотивированы отсутствием со стороны ответчика фактического оказания услуг по водоотведению с учетом имеющегося у истца договора с муниципальным предприятием города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - МП "Спецавтохозяйство") на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) N 3947Ж от 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом не учтено, что истец не имеет присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения, что исключало возможность согласования договора N 831 от 27.12.2013 г. и следовательно нет доказательств свидетельствующих о недоказанности услуг водоотведения.

В письменных отзывах на жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу

Проверив в соответствии с АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании п. 1 ст. 12 Закона N 416-ФЗ и постановлений администрации города Кемерово от 10.06.2013 N 1752, от 31.07.2015 N 1871 ОАО "СКЭК" наделено статусом гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 (т.4, л.д. 51- 55) ответчику принадлежат инженерные сети и сооружения водоотведения г. Кемерово, в том числе, канализационный коллектор (инв. N СП-99).

01.03.2012 сторонами заключен Договор N 831 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д.14-16). Предметом Договора является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на очистку (п.1.1.), согласно п. 2.2.3. Договора ОАО "СКЭК" обязано производить прием и очистку сточных вод от Абонента в размере установленного лимита. Изменения и дополнения к договору вносятся по соглашению сторон. Срок действия договора устанавливается с 01.03.2012 по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг.

Ссылаясь на то, что фактически ОАО "СКЭК" не производило прием и очистку сточных вод, при этом ежемесячно предъявляя счет к оплате, АО "ДЭК" заявило требование о расторжении Договора N 831 от 01.03.2012 в части оказания данных услуг (изменив впоследствии на требование о внесении изменений в Договор путем исключения данных условий) и о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы внесенных по договору платежей за прием сточных вод с марта 2015 года по февраль 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписав в установленном законом порядке договор N 831 от 27.12.2013, тем самым достигли соглашения о прекращении обязательств по ранее существовавшему Договору N 831 от 01.03.2012 (п.3 ст.407 ГК РФ). Исходя из положений статей 407, 450, 453 ГК РФ, внесение изменений в условия договора, прекратившего свое действие, законом не предусмотрено.

Так же суд пришел выводу, что отсутствие подключения объекта абонента к центральной системе водоотведения при осуществлении им вывоза жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно или силами третьих лиц не освобождает такого абонента от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным действующим законодательством по водоотведению.

Таким образом истец не доказал также правомерность своего требования о взыскании 122743 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного в размере стоимости оплаченных услуг водоотведения на основании выставленных ОАО "СКЭК" за период с марта 2015 года по февраль 2018 года счетов-фактур (т.1, л.д. 17-51).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

Вывоз жидких бытовых отходов из районов города с нецентрализованной системой канализации осуществляется спецтранспортом, с помощью которого сточные воды доставляются на точку слива и далее стоки по системе канализации поступают на очистные сооружения.

Согласно представленной в материалы дела схеме канализации г. Кемерово, письму АО "КемВод" исх. N 1084\2018 от 25.05.2018 (т.4, л.д. 50) и пояснениям ответчика основное место слива жидких бытовых отходов в систему централизованной канализации в г. Кемерово с ассенизаторских машин находится на канализационном коллекторе (инв. N СП-99) в районе пересечения улиц Базовая - Баумана.

Сточные воды, поступившие в указанный коллектор, с помощью насосов доставляются в приемную камеру городских очистных сооружений канализации г. Кемерово, где проходят процесс механической, биологической очистки, обеззараживания и выводятся в реку Томь.

Объекты капитального строительства, принадлежащие АО "ДЭК" (по адресу: г. Кемерово, ул.2-я Камышинская, 2 "б"), не имеют технологического присоединения к централизованной системе водоотведения города Кемерово.

Согласно схеме раздела границ (т.3, л.д. 146) здание Абонента по ул. 2-я Камышинская, 2б не подключено к централизованной системе водоотведения, а оборудовано выгребными ямами. В соответствии с актом на установление границ обслуживания выгребные ямы находятся в ведении Абонента и обслуживаются Абонентом.

В связи с отсутствием технологического присоединения объектов АО "ДЭК" к централизованной системе канализации города Кемерово процесс удаления сточных вод истца в спорном периоде производился в следующем порядке.

Стоки из принадлежащих истцу зданий поступают в выгребные ямы (согласованы приложением к договору N 831).

Услугами организаций: ООО "Колос" - в период с марта 2015 года до 19.09.2016, с 19.09.20916 - МП "Спецавтохозяйство" согласно договорам N 1 от 17.01.2012 и от 20.04.2016 (т.4, л.д. 63, 74-75), N 3947Ж от 19.09.2016 (т.3, л.д. 104) стоки откачивались и перевозились в неизменном виде (без очистки) до места слива в централизованную систему канализации расположенном на канализационном коллекторе в районе пересечения улиц Базовая-Баумана в г. Кемерово.

После поступления через точку приема в централизованную систему канализации стоки АО "ДЭК" транспортировались по канализационной сети до очистных сооружений г. Кемерово, проходили очистку и сбрасывались в р. Томь.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения септиков, находящихся на территории ответчика, к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к централизованной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам факт отсутствия присоединения выгребных ям истца к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения ответчика, присоединенные к ЦСВ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанцией отсутствие подключения объекта абонента к центральной системе водоотведения при осуществлении им вывоза жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно или силами третьих лиц не освобождает такого абонента от платы, взимаемой по правилам, предусмотренным действующим законодательством по водоотведению

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Допустимых, достоверных доказательств наличия между 3-ими лицами и ОАО "СКЭК" соответствующего договора на водоотведение стоков, принимаемых этими лицами от абонентов, чьи объекты капитального строительства не имеют технологического присоединения к централизованной системе водоотведения города Кемерово, суду истцом не представлено, принимая во внимание, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца в указанной части.

Таким образом, в спорный период (2015-2018 гг.) ОАО "СКЭК" оказывало АО "ДЭК" услуги водоотведения на основании заключенного договора N 831 от 27.12.2013 и обоснованно предъявляло плату за оказанные услуги.

Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорных денежных средств, оплаченных истцом за период с марта 2015 года по февраль 2018 года за услуги водоотведения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно - эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.