Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-38401/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-214973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строй-Снаб", по делу N А40-214973/17, принятое судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦСТРОЙ" требование ООО "СтройСнаб" в сумме 274 650,99 руб., в том числе 236 386,97 руб. - основной долг; 15 409,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7 878,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразил несогласие с оценкой доказательств судом, указал, что кредитором не представлен исполнительный лист.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ООО "СтройСнаб" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-107110/17-22-1025, в соответствии с которым с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Строй-Снаб" взыскано: основной долг в размере 241 772,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.06.2017 в размере 2 144,49 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также суд взыскал с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Строй-Снаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленными на основной долг в размере 241 772,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-107110/17- 22-1025 было частично исполнено должником в размере 5 385,11 руб.

Таким образом, как указал кредитор, по состоянию на 01.04.2018 общая сумма задолженности составляет 275 611,11 руб., в том числе 236 386,97 руб. - основной долг; 16 346,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 7 878,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" процедуры наблюдения объявлена 13.03.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 409,93 руб.

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-214973/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова