Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-23649/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-143108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Премьер-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-143108/15, принятое судьей Романченко И. В. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ПРОМСТРОЙ"при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий АО "ПРОМСТРОЙ" Козлитин М.А. лично (паспорт) от ЗАО "Премьер-Холдинг" - Востров А.С., по дов. от 12.07.2018 г., Астафьев А.А., по дов. от 19.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 г. по АО "ПРОМСТРОЙ" (прежнее наименование - ЗАО "Премьер-СМКД") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок: Соглашение о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014, заключенное между ЗАО "Премьер-Холдинг" и АО "ПРОМСТРОЙ", зачет встречных однородных требований от 29.01.2015 между АО "ПРОМСТРОЙ" и ЗАО "Премьер-Холдинг" и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Премьер-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Премьер-Холдинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий АО "ПРОМСТРОЙ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения мероприятий по анализу финансового состояния АО "ПРОМСТРОЙ", конкурсным управляющим должника выявлено, что в период с 12.08.2014 по 20.08.2014 АО "Промстрой" в адрес ЗАО "Премьер-Холдинг" перечислило 149 700 000,00 руб., с назначением платежа: "Выдан займ по Договору займа N ПХ-12/08/14 от 12.08.14", из чего заявителем сделан вывод о заключении между сторонами договора займа на следующих существенных условиях:

1) сумма займа - 149 700 000,00 руб.,

2) срок возврата займа- до 30.03.2014 г.

3) процентная ставка за пользование займом - 8,25%. годовых.

Указанный займ был возвращен частично в размере 83 757 390,00 руб. Однако полное погашение займа и выплата процентов по договору займа произведены не были, в связи с чем конкурсным управляющим был подан иск к ЗАО "Премьер-Холдинг" о взыскании задолженности по займу в размере 65 942 610 руб., а также суммы процентов за пользование займом в размере 20 852 980,48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу А40- 213125/16 указанное исковое заявление Конкурсного управляющего было принято к рассмотрению.

Ответчиком 06.02.2017 в материалы дела А40-213125/16 представлен отзыв с приложенными к нему Соглашением о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г., заявлением ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 г., а также Актом сверки от 30.01.2015 г. Со стороны Должника (АО Промстрой") заявление ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 и Акт сверки от 30.01.2015 г. подписаны И.О. Генерального директора Плюшкиным А.А., действующим на основании Решения единственного участника от 31.12.2014 г.

В соответствии с указанным Соглашением о расторжении Договора займа N ПХ12/08/14 от 31.12.2014 Стороны договорились расторгнуть Договор займа N ПХ12/08/14 от 31.12.2014 со всеми подписанными к нему дополнительными соглашениями.

Согласно указанному заявлению о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 ЗАО "Премьер-Холдинг", руководствуясь ст. 410 Г'К РФ, в одностороннем порядке заявил Истцу о зачете встречных однородных требований на сумму 70 490 145,61 рублей.

Заявление о зачете встречных однородных требований получено Должником 29.01.2015 и фактически исполнено, что подтверждается Актом сверки от 30.01.2015

Таким образом, после подписания оспариваемого Соглашения о зачете первоначально существовавшая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 в размере 154 247 535,61 рубля была частично погашена в размере 70 490 145,61 руб. Оставшаяся часть задолженности по Договору займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 погашена в период с 05 по 27 марта 2015 года путем перечисления денежных средств на счет Должника.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии основании для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности АО "ПРОМСТРОЙ", в том числе на основании прямого требования суда, приведенного в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 и решении от 06.06.2016 по настоящему делу, арбитражному управляющему АО "ПРОМСТРОЙ" не передавались, в связи с чем Арбитражный управляющий узнал о спорных сделках только после предоставления ответчиком в материалы дела N А40-213125/16 06.02.2017 Соглашения о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. и Заявления ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 г.

При этом, конкурсным управляющим предпринимались меры для взыскания с ЗАО "Премьер-Холдинг" задолженности по договору займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014.

Так, 15.09.2016 года Конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО "Премьер-Холдинг" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 65 942 610 руб., т.е. суммы основного долга по договору займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. Указанная претензия была оставлена без ответа. Доказательств погашения долга или его отсутствия Ответчиком не предоставлено.

20.10.2016 года Конкурсным управляющим предъявлен иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы долга по Договору займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. по делу N А40-213125/16.

Непосредственно после предварительного судебного заседания, т.е. 06.12.2016 г. представитель Ответчика передал Конкурсному управляющему ксерокопии оспариваемых Соглашения о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г, сделки оформленной заявлением ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 г.

Заверенные копии оспариваемых документов представлены в деле о взыскании задолженности по договору займа только 06.02.2017, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии на Отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа по делу N А40-213125/16, а также тем, что сам указанный отзыв датирован 03.02.2017.

Приводимое ответчиком в качестве доказательства пропуска срока исковой давности Заявление об оспаривании Соглашения о расторжении Договора займа (исх.141116/1-ПС от 14.11.2016 г.) поступило в Арбитражный суд г.Москвы суд 14.12.2016, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-143108/15.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, ответчику вышеуказанное заявление было отправлено перед подачей в суд также 14.12.2016. Указание в дате и номере иска на предыдущий месяц является следствием технической ошибки. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку данное рассматриваемое заявление конкурсного управляющего АО "Промстрой" о признании сделок недействительными, а именно Соглашения о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. и сделки оформленной заявлением ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 г. поступило в Арбитражный суд г.Москвы 05.12.2017, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40- 143108/15, годичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве ЗАО "Премьер-СМКД" возбуждено 11.08.2015. Оспариваемая сделка совершена 31.12.2014 и 29.01.2015, соответственно, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок имелось неисполненное Должником Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40- 141474/13, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 г., в соответствии с которым с ЗАО "Премьер-СМКД" в пользу ООО "ЭлектроПромКомплект" было взыскано 1 519 965,25 руб., возбуждено исполнительное производство. Позднее на основании указанной задолженности было возбуждено данное дело о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, последняя отчетность была сдана Должником за 2014 год, после этой даты отчетность не сдавалась.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу АО "Промстрой":

Основные средства Должника составляли - 388 000 руб.

кредиторская задолженность Должника составляла 390 388 000 руб.,

заемные средства - 6 268 000 руб.

Убыток от деятельности составил - 23 840 000 руб.

Таким образом, деятельность Должника на момент заключения оспариваемых сделок была убыточной, а значительная по объему кредиторская задолженность не покрывалась активами Должника. Аналогичные выводы сделаны Арбитражным управляющим и по результатам анализа финансового состояния Должника.

Кроме того, согласно открытым данным картотеки арбитражных дел на момент заключения оспариваемых сделок в производстве арбитражных судов находился ряд исков, ответчиком по которым являлся Должник.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и имел неисполненные денежные требования перед другими кредиторами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "Премьер-Холдинг" являлось единственным акционером АО "Промстрой", что подтверждается Сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ. Соответственно, АО "Промстрой" и ЗАО "Премьер - Холдинг" на момент совершения оспариваемой сделки являлись аффилированными по отношению друг к другу и составляли одну группу лиц. Лицо, подписавшее заявление ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 и Акт сверки от 30.01.2015 г. со стороны Должника (И.О. Генерального директора Плюшкиным А. А.), действовало на основании Решения единственного акционера Должника - ЗАО "Премьер-Холдинг" от 31.12.2014 г. Также лицо, подписавшее Соглашение о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. (генеральный директор Захаров Олег Владимирович) действовало на основании Решения единственного акционера Должника - ЗАО "Премьер-Холдинг" от 31.03.2014 г.

Судом также учитываются и иные признаки аффилированности между Должником и ответчиком, в том числе нахождение по одному адресу ЗАО "ПремьерХолдинг" и АО "Промстрой": 12329, Москва, ул. Кольская, д.2, корп.5, наличие сходных до степени смешения логотипов и расчетные счета в одном банке, а также имеющуюся в открытом доступе информацию как о том, что данные лица входят в состав строительного холдинга "Премьер", так и о совместной реализации лицами, входящими в данную группу целого ряда проектов.

Факт того, что ЗАО "Премьер-Холдинг" является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, подтвержден также Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.17 г. по делу N А40-143108/15 о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований N 2 от 31.03.2015 г.

Поскольку ЗАО "Премьер-Холдинг" является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, то в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ЗАО "Премьер-Холдинг" знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника и установлено судом, после совершения оспариваемой сделки должник изменил свое фактическое местонахождение без уведомления кредиторов, скрыл свое имущество, а также правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были уничтожены. Финансово-хозяйственная документация Должника, бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о месте нахождения имущества Должника арбитражному управляющему, в том числе в рамках исполнительного производства об истребовании указанных документов, не передавались. Информация о лице, исполняющим в настоящее время обязанности Генерального директора (Петрова Наталия Федоровна) внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2015, т.е. в период непосредственно предшествующий введению в отношении Должника процедуры наблюдения. При этом, согласно данным системы Контур.Фокус Петрова Наталия Федоровна также является руководителем более чем 40 юридических лиц, т.е. является "массовым" директором не имеющим отношения к реальной деятельности Должника.

Кроме того, согласно п.4 Соглашения о расторжении Договора займа N ПХ12/08/14 от 31.12.2014 г. проценты на сумму займа за период с 12.08.2014 по 31.03.2015 года составляют 4 547 535, 61 рублей. При этом за период с 29.08.2014 г.(окончание выдачи займа) по 04.03.2015 г. (начало погашения займа Ответчиком) сумма процентов за пользование займом (8.25% годовых) должна была составить 6 361 224,66 рублей, что также свидетельствует о явном намерении причинить вред интересам Должника и его кредиторов совершением оспариваемых сделок.

Таким образом, в силу вышеуказанного Соглашение о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. и сделка, оформленная Заявлением ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает, что доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании сделок недействительными основаны на ошибочных выводах.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности АО "ПРОМСТРОЙ", в том числе на основании прямого требования суда приведенного в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-143108/15 и решении от 06.06.2016 г. по тому же делу, арбитражному управляющему АО "ПРОМСТРОЙ" не передавались, соответственно арбитражный управляющий действовал надлежащим образом и принял все зависящие от него разумные меры, но узнать об оспариваемых сделках он не мог раньше представления Ответчиком в материалы дела NА40-213125/16 Соглашения о расторжении Договора займа NПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. и Заявления ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А40-213125/16 (дело по иску Конкурсного управляющего о взыскании суммы долга по договору займа N ПХ-12/08/14 от 12.08.2014 в общей сумме 85 946 014. 80 руб.).

15.09.2016 года Конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО "Премьер-Холдинг" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 65 942 610 руб., т.е. суммы основного долга по договору займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. Указанная претензия была оставлена без ответа. Доказательств погашения долга или его отсутствия Ответчиком не предоставлено.

20.10.2016 года Конкурсным управляющим предъявляется иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы долга по Договору займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г.

24.10.2016 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213125/16 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2016 года.

06.12.2016 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213125/16 предварительное судебное заседание завершается, дело назначено к судебному заседанию на 09.02.2017 г.

Непосредственно после предварительного судебного заседания, т.е. 06.12.2016 г. представитель Ответчика передал Конкурсному управляющему ксерокопии оспариваемых Соглашения о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г, сделки оформленной заявлением ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 г.

Заверенные копии оспариваемых документов появляются в деле о взыскании задолженности по договору займа только 6 февраля 2017 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии на Отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа по делу N А40-213125/16, а также тем, что сам указанный отзыв датирован 03.02.2017.

Приводимое в качестве доказательства пропуска срока исковой давности Заявление об оспаривании Соглашения о расторжении Договора займа (исх.141116/1-ПС от 14.11.2016 г.) поступило в Арбитражный суд г.Москвы суд 14 декабря 2016 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-143108/15.

Ответчику вышеуказанное заявление было отправлено перед подачей в суд также 14 декабря 2016 года. Указание в дате и номере иска на предыдущий месяц является следствием технической ошибки. Доказательства обратного материалы дела не содержат и предоставлены быть не могут.

Поскольку данное рассматриваемое заявление конкурсного управляющего АО "Промстрой" о признании сделок недействительными, а именно Соглашения о расторжении Договора займа N ПХ-12/08/14 от 31.12.2014 г. и сделки оформленной заявлением ЗАО "Премьер-Холдинг" о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 г. поступило в Арбитражный суд г.Москвы 5 декабря 2017 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-143108/15, годичный срок исковой давности не пропущен.

Довод Ответчика, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеет под собой оснований.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

После совершения оспариваемой сделки должник изменил свое фактическое местонахождение без уведомления кредиторов, скрыл свое имущество, а также правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были уничтожены. Финансово-хозяйственная документация Должника, бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о месте нахождения имущества Должника арбитражному управляющему, в том числе в рамках исполнительного производства об истребовании указанных документов, не передавались. Информация о лице, исполняющим в настоящее время обязанности Генерального директора (Петрова Наталия Федоровна) внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2015, т.е. в период непосредственно предшествующий введению в отношении Должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-143108/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Премьер-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов