Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 11АП-13394/18

г. Самара

04 октября 2018 г.

Дело N А55-24854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от конкурсного управляющего должника Каменского Александра Сергеевича - представитель Замотина Е.Ю. по доверенности от 16.05.2018 г.,

от ФНС России - представитель Бреенков В.А. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2018 года по делу N А55-24854/2014 (судья Мальцев Н.А.) по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромГаз-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ТИКСАМ" (ИНН 631601665053) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 г. в отношении ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением суда от 28 мая 2015 года ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТИКСАМ" обратился в суд с заявлением к Кривулько Андрею Вячеславовичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 113 567 059,71 руб.

Конкурсный кредитор АО "Втор-Ком" обратился в суд с заявлением к Кривулько Андрею Вячеславовичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 063 942,39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Каменский Александр Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2018 г. по делу N А55-24854/2014 отменить. Привлечь Кривулько Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТИКСАМ" в размере 114 838 958,31 рублей. Взыскать с Кривулько Андрея Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТИКСАМ" задолженность в размере 114 838 958,31 рублей в пользу ООО "ТИКСАМ".

В апелляционной жалобе указывает, что в результате совершения контролирующим должника лицом - директором ООО "ТИКСАМ" Кривулько А.В. - ряда сделок по погашению задолженности ООО "ТИКСАМ" перед Кривулько Андреем Вячеславовичем (самим собой) по договорам займа на общую сумму 16 449 949 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 57 коп. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Также Кривулько А. В. не передал конкурсному управляющему ООО "ТИКСАМ" подлинные документы по дебиторской задолженности ТОО "Pipeline Construction Group" в сумме 16 202 940,56 рублей, что явилось препятствием к включению в реестр требований кредиторов к последнему, а следовательно, получению удовлетворения требований ООО "ТИКСАМ".

По мнению заявителя жалобы размер субсидиарной ответственности Кривулько А.В. в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве составляет 114 838 958,31 руб., из которых:

- 1 266 898,60 руб. - сумма требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей (950 612,60 руб. - первая очередь; 316 286,00 руб. - вторая очередь.);

- 73 921 297,17 руб. - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТИКСАМ";

- 39 645 762,54 руб. - сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника Каменского Александра Сергеевича и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона)

Поскольку заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности поданы в 2018 году, они должно рассматриваться судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В заявлении конкурсного управляющего указано, что должник в лице ответчика Кривулько А.В. совершил сделки: по списанию денежных средств в пользу Кривулько А.В. с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Саратовском ф-ле ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие", платежным поручением N 50 от 26.08.2013 в размере 45 000 руб.; платежным поручением N 53 от 27.08.2013 в размере 100 000 руб.; платежным поручением N 64 от 06.09.2013 в размере 24 000 руб.; платежным поручением N 85 от 09.09.2013 в размере 27 000 руб.; платежным поручением N72 от 17.09.2013 в размере 29 500 руб.; платежным поручением N 82 от 21.10.2013 в размере 42 000 руб.; платежным поручением N91 от 23.10.2013 в размере 24 000 руб.; с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале N6311 ВТБ 24, платежным поручением N 4 от 28.11.2012 в размере 80 000 руб.; платежным поручением N 5 от 12.12.2012 в размере 1 070 000 руб.; платежным поручением N 8 от 14.12.2012 в размере 3 580 000 руб.; платежным поручением N 26 от 25.01.2013 в размере 200 000 руб.; платежным поручением N 30 от 25.01.2013 в размере 699 000 руб.; платежным поручением N 29 от 29.01.2013 в размере 3 000 000 руб.; платежным поручением N31 от 15.02.2013 в размере 1 590 000 руб.; платежным поручением N 34 от 27.03.2013 в размере 98 000 руб.; платежным поручением N39 от 04.04.2013 в размере 7 000 руб.; платежным поручением N 42 от 24.04.2014 в размере 1 000 руб.; платежным поручением N54 от 15.05.2013 в размере 25 000 руб.; платежным поручением N58 от 05.06.2013 в размере 500 000 руб.; платежным поручением N60 от 10.06.2013 в размере 2 200 руб.; платежным поручением N79 от 18.10.2013 в размере 3 500 руб.; платежным поручением N 81 от 28.10.2013 в размере 10 000 руб.; платежным поручением N 86 от 28.11.2013 в размере 60 000 руб.; платежным поручением N 3 от 20.01.2014 в размере 29 000 руб.; с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале АКБ "Легион" (ОАО) в г. Самара, платежным поручением N 505 от 01.10.2013 в размере 115 000 руб.; платежным поручением N5 от 04.02.2014 в размере 15 900 руб.; с расчетного счета ООО "ТИКСАМ", открытого в Филиале Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России", платежным поручением N 23 от 15.02.2013 в размере 1 500 000; платежным поручением N 22 от 15.02.2013 в размере 5 065 849,57 руб.; платежным поручением N 28 от 05.04.2013 в размере 7 000 руб.

Данные сделки, по мнению конкурсного управляющего, причинили ущерб кредиторам должника.

Действительно, вышеуказанные сделки совершены с нарушением закона и причинили ущерб.

Данное обстоятельство установлено определением суда от 08 июня 2016 года, суд признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки - взыскал с Кривулько Андрея Вячеславовича в конкурсную массу ООО "ТИКСАМ" денежные средства в размере 16 449 949, 57 руб. Судебный акт вступил в законную силу и находится на исполнении.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что Кривулько А.В. ранее привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу должника денежные средства в размере 16 449 949, 57 руб., оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за это же деяние у суда не имелось.

Учитывая, что ответчик уже несет материальную ответственность по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного привлечения к материальной ответственности по этим же основаниям суд не усматривает. В противном случае, возникает ситуация, когда лицо за одни и те же действия вынуждено отвечать дважды, что недопустимо.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявители указывают не передачу ответчиком документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции согласно актов приема передачи (л.д.л.д. 148-163, т.2) ответчик передавал как документы, так и материальные ценности.

Судом также отмечено, что ответчик действительно не передал все документы по дебиторской задолженности, и данное обстоятельство было установлено определением суда от 27 февраля 2017 года, при этом, суд взыскал с Кривулько Андрея Вячеславовича в конкурсную массу ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" убытки в сумме 18 801 004, 49 руб. Судебный акт вступил в законную силу и находится на исполнении.

Учитывая, что ответчик уже несет материальную ответственность по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного привлечения к материальной ответственности по этим же основаниям суд первой инстанции правомерно не усмотрел. В противном случае, возникает ситуация, когда лицо за одни и те же действия вынуждено отвечать дважды, что недопустимо.

Дополнительно представитель конкурсного управляющего указал, что ответчиком не были переданы документы по дебитору ООО ПО Попилайн, осуществляющему свою деятельность в республике Казахстан.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприятие ООО ПО Попилайн находится в стадии банкротства, в отношение него у должника ООО "ТИКСАМ" имеется дубликат исполнительного листа, выданный Арбитражным судом Самарской области определением от 10 августа 2016 г. и конкурсный управляющий имел реальную возможность предпринять необходимые действия по взысканию денежных средств с дебитора.

Как пояснила в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ООО ПО Попилайн находится в процедуре банкротства по правилам законодательства о банкротстве, действующего в республике Казахстан, они направляли данные документы арбитражному управляющему, который не включил требования ООО "ТИКСАМ" в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия оригиналов документов (л.д. 141 т.2)

Однако, отказ арбитражного управляющего во включении в реестр требований кредиторов не может свидетельствовать о невозможности включения должника в реестр требований кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего ООО "ТИКСАМ" имелся исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области, который подтверждает наличие задолженности, поэтому действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ПО Попилайн могли быть обжалованы конкурсным управляющим ООО "ТИКСАМ", чего сделано не было.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на заключение договора хранения от 13 ноября 2015 г. и не исполнение ответчиком обязательств по хранению имущества должника, что привело к утери товарно-материальных ценностей.

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2015 г. между ООО "ТИКСАМ" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО "АВТО" (Хранитель) в лице директора Кривулько А.В. был заключен договор ответственного хранения, согласно которому были переданы на хранение товарно-материальные ценности должника.

Впоследствии, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу N А55-29143/2015 ООО "АВТО" признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Маркова К.В.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обращался как в адрес ООО "АВТО" так и в адрес бывшего руководителя ООО "АВТО" Кривулько А.В. с требованием о возврате переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей ООО "ТИКСАМ", чего сделано не было.

Также, конкурсный управляющий Каменский А.С. обращался в суд с заявлением об истребовании имущества у Кривулько А.В. и решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 мая 2018 г.по Делу N 2-564/18 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд установил, что обязательство по хранению имущества было возложено не на Кривулько А.В., а на ООО "АВТО", причем уже 05.05.2016 полномочия Кривулько А.В. как руководителя ООО "АВТО" были прекращены ввиду банкротства предприятия. Суд посчитал недоказанной вину Кривулько А.В. в не передаче имущества, поскольку он уже не был руководителем ООО "АВТО", а конкурсный управляющий Марков К.В. не подтвердил факт непередачи ему бывшим руководителем Кривулько А.В. имущества должника. Конкурсный управляющий требовал от бывшего руководителя передачи лишь документов и определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года по делу N А55-29143/2015 суд истребовал у Кривулько А.В. заверенные копии документов.

Данные обстоятельства были также предметом исследования при привлечении Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-29143/2015 о банкротстве ООО "АВТО", и определением от 27 февраля 2018 г. суд отказал в его привлечении, указав, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что запрашиваемая документация передана конкурсному управляющему, доказательств того, что Кривулько А.В. уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, в силу п.п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении второй заявитель АО "Втор-Ком" ссылается на не передачу ответчиком конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую 7 080 880, 36 руб., однако, он не указывает о каких ТМЦ идет речь. Конкурсный управляющий в лице представителя также не смог пояснить данное обстоятельство, поэтому в этой части суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ещё одним основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель конкурсный управляющий указывает на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия.

Заявитель просит привлечь Кривулько А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника на основании ст. 61.12. Закона "О несостоятельности".

Размер ответственности в соответствии с указанной нормой равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом размер ответственности заявителем определен не в соответствии с законом "О несостоятельности" - в размере обязательств, возникших после нарушения обязанности по подаче заявления должника, а в размере всех обязательств должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.9 Закона "О несостоятельности" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель просит привлечь ответчика Кривулько А.В. к ответственности за то, что он не исполнил обязанность по подаче заявления должника, однако не указывает в заявлении момент, когда, по его мнению, данная обязанность возникла.

При этом, заявитель указывает на наличие непогашенной задолженности перед банками по кредитным договорам, не относящейся к не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является признаком неплатежеспособности в смысле ст.9 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности перечислены выше, заявитель не указывает на наличие хотя бы одного признака из перечисленных в ст.9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ТИКСАМ" принято 22.10.2014 г.

В соответствии с нормами законодательства РФ о налогах и сборах, отчетным периодом признается календарный год.

Таким образом, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника мог узнать из годового баланса за 2013 год.

Как следует из баланса за 2013 год (л.д.л.д. 180-184), ООО "ТИКСАМ" по состоянию на дату отчета, предшествовавшего принятию заявления о признании его несостоятельным, не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Размер активов общества превышал 155 млн. руб., в том числе основные средства 21 млн. руб., запасы - более 69 млн. руб., дебиторская задолженность - более 61 млн. руб., обществом за 2013 год была получена прибыль в размере 1,5 млн. руб.

Доводы апелляционной жалобы, что балансовая стоимость выявленного имущества является завышенной, не состоятельны.

При таких обстоятельствах сомнений в возможности исполнения ООО "ТИКСАМ" обязательств по договорам займа и погашению задолженности перед кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации товаров, а также за счет производственной деятельности не возникало.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что активы предприятия позволяли ему осуществлять хозяйственную деятельность и постепенно расплачиваться с кредиторами. Однако, кредитор ООО "ПромГаз-Сервис" подало в суд заявление о банкротстве, что негативно сказалось на репутации предприятия и не позволило предприятию в дальнейшем осуществлять деятельность и расплатиться с долгами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку до принятия судом заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным ООО "ТИКСАМ" отсутствовали признаки, указанные в ст.9 Закона "О несостоятельности", наличие задолженности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Также необоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлена тем, что заявителем не определен момент возникновения обязанности по подаче заявления должника и не определен размер требований в соответствии с законодательством о несостоятельности. Суд предлагал заявителем уточнить данные обстоятельства, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Вместе с тем, как было указано выше, убытки в заявленном размере были взысканы ранее рассмотрения настоящего заявления определением по делу N А55-24854/2014. Судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, повторное привлечение к ответственности по тем же основаниям недопустимо, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанций правомерно не усмотрел оснований, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника лица (объективный и субъективный (вина) факторы).

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2018 года по делу N А55-24854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова