Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 11АП-13922/18

г. Самара

04 октября 2018 г.

Дело N А65-27997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу N А65-27997/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны, г. Казань (ОГРН 304253630600032, ИНН 253600112894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", г. Казань (ОГРН 1051633033528, ИНН 1658065697)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рахматуллина Ленара Альбертовна, г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Купеческое собрание", г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Аквавита", г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Девелопмент (ОГРН 1041626844412, ИНН 1658058996); Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1021603142274, ИНН 1653019810);

об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Порфирьева Н.Н. (доверенность от 19.04.2017),

от ответчика - представитель Кочергина О.В. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Самоделок Лариса Павловна (далее - истец, ИП Самоделок Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика привести нежилое помещение N 1004 в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещения N 1003 и N 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судебных инстанций о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что не совершал каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца, поскольку возражение собственника объекта недвижимости о том, что право другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее объектом недвижимости, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Также при рассмотрении спора судами не дано какой-либо оценки представленным истцом в материалы дела в подтверждение своих требований документам: справке РГУП "Бюро технической инвентаризации" от 18.10.2016 N 425544; письму АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.04.2017; справке кадастрового инженера от 10.03.2017 N 21, техническому паспорту помещения N 1004, из которого усматривается, что оно состоит из помещений 107 и 108, площадь которых самовольно возведенная или переоборудованная.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил: 1. Обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести нежилое помещение N 1004 в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение N 1004 от 10.12.2012 г. (том 1 л.д. 9-10), от 16.06.2016 г. N 1600/301/16-320275 (том 2 л.д. 69-70, том 3 л.д. 87-88) с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016 г. (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 78, том 3 л.д. 96), и кадастровым паспортом на помещение N 1003 от 10.02.2016 г. N 1600/301/16-75962 (том 2 л.д. 66-67, том 3 л.д. 84-85, 195-196). 2. Назначить ответчику судебную неустойку (п.1 ст.308.3 ГК РФ) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу. 3. Указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия, а именно: привести нежилое помещение N 1004 в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение N 1004 от 10.12.2012 г. (том 1 л.д. 9-10), от 16.06.2016 г. N 1600/301/16-320275 (том 2 л.д. 69-70, том 3 л.д. 87-88) с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016 г. (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 78, том 3 л.д. 96), и кадастровым паспортом на помещение N 1003 от 10.02.2016 г. N 1600/301/16-75962 (том 2 л.д. 66-67, том 3 л.д. 84-85, 195-196) за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Истец исходит из того, что материалами дела подтверждается факт расположения спорной перегородки не так, как она должна располагаться согласно технической документации. Вследствие такого неправильного расположения площадь 14,4 кв.м. (1,6 м. х 8,98 м), которая должна находиться в помещении истца, находится в неправомерном владении ответчика. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, то в 2012 году прежний собственник ООО "Порт-Инвест" осуществил перепланировку, в результате которой была передвинута спорная стена и были образованы помещения N 1003 и N 1004.

Также истец указывает, что выводы суда о том, что ООО "Специалист-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат выводам Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 25.09.2017 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного с Рахматуллиной Л.А., истец приобрел в собственность нежилое помещение N 1003, кадастровый номер 16:50:110508:2574, площадью 265,8 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016.

Ответчик по договору купли-продажи от 01.07.2014 приобрел в собственность нежилое помещение N 1004 с кадастровым номером 16:50:110508:2516, площадь 270,6 кв.м., расположенное по тому же адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 1003, выданного РГУП "БТИ" площадь нежилого помещения составляет 265,8 кв.м. Помещение N 1003 состоит из помещений N106 и 106а площадью 198,1 кв.м. и 67,7 кв.м. соответственно.

При натурном осмотре помещения N 1003 истец пришел к выводу, что часть помещения N106а была захвачена при возведении перегородки в соседнем помещении N 1004, принадлежащем ответчику. Перегородка, которая разделяет помещения N 1003 и N 1004 смонтирована, по мнению истца, в неправильной конфигурации и находится в помещении N 1003.

В связи с указанным истец обратился в РГУП "БТИ" за получением письменных разъяснений.

18 октября 2016 года от РГУП "БТИ" получена справка N 425544, согласно которой в техническом паспорте от 18.07.2012 на нежилое помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, инв. N 50Н.2-1590/1-107, в помещении под позицией N 107 ошибочно указан размер "5,48", фактически должен был быть указан размер "3,78". Площадь данного помещения под позицией N 107 подсчитана верно. Контур нежилого помещения N 1004 остается в прежних границах.

Истец полагает, что при возведении перегородки в соседнем помещении N 1004, принадлежащем ответчику, площадь помещения N 1003 была уменьшена более чем на 14 кв.м.

Претензия истца от 02.11.2016 в адрес ответчика, содержащая в себе требование о добровольном приведении помещения в соответствие с условиями технической документации, а именно, о демонтаже перегородки и возведении её в соответствии с условиями технической документации, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что каких-либо изменений в помещении N 1004 не производил, по договору аренды от 15.04.2016 указанное помещение передано в пользование ООО "Ресторан "Купеческое собрание". До приобретения помещения N 1004 ответчик произвел замеры и сверил размеры помещения с кадастровым паспортом от 10.12.2012. Фактические линейные длины соответствовали технической документации, и спорная перегородка (на наличие которой указывает истец) находилась на том же месте, что и в настоящее время. Ответчик полагает, что кадастровый паспорт от 10.12.2012 и технический паспорт от 18.07.2012 являются документальными доказательствами того, что перегородка была установлена до того, как ответчик приобрел помещение N 1004, и что перегородка установлена в соответствии с размерами помещения ответчика. В 2016 году ответчик повторно заказал кадастровый паспорт, для производства замеров помещения были направлены специалисты-техники, которые не установили нарушения линейных размеров и излишков площади в помещении N 1004.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав именно действиями ответчика, соответственно, ООО "Специалист-Сервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца и действовало в соответствии с технической документацией на принадлежащее ему на праве собственности помещение N 1004. При этом суд исходил из того, на момент покупки истцом помещения оно соответствовало площади 265,8 кв.м., следовательно, перегородка могла быть передвинута только после 30.05.2016. После передачи в аренду третьему лицу 18.04.2016 помещения N 1004 у ответчика отсутствовала возможность передвинуть спорную перегородку. Также ответчиком представлен в качестве доказательства план первого этажа здания, изготовленный БТИ после строительства дома, который доказывает, что спорная стена стоит на расстоянии 5,48 м. не случайно, а на основании проектной документации - со времени постройки дома. Суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия у истца фактической площади помещения N1003 и площади, указанной в технической документации, свидетельствует о том, что при приобретении указанного помещения истец не проявил разумной степени осмотрительности и не произвел обмер помещения для установления фактических его размеров.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153).

Таким образом, новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник.

В связи с этим, указание ответчика на отсутствие возражений предыдущего собственника имущества по поводу установленной перегородки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. При этом материалы дела не содержат доказательства того, что предыдущий собственник помещения N 1003 давал согласие на установку перегородки с учетом уменьшения площади данного помещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 5 информационного письма N 153, возражение собственника объекта недвижимости о том, что право другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее объектом недвижимости, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Учитывая, что при переходе права собственности к ответчику на помещение N 1004 соответствующее нарушение продолжилось, то ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является новый собственник имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная перегородка между помещениями N 1003 и N 1004 в настоящее время расположена не в соответствии с технической документацией и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение N 1004 от 10.12.2012 (том 1 л.д. 9-10), от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 (том 2 л.д. 69-70) с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016 (том 1 л.д. 8), и кадастровым паспортом на помещение N 1003 от 10.02.2016 N 1600/301/16-75962 (том 2 л.д. 66-67).

Судом первой инстанции в целях установления фактического месторасположения стены, разделяющей помещения N 1003 и N 1004, назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС". Согласно заключению эксперта N 19/12 от 12.01.2018, спорная стена расположена на оси колон Г/7, Г/8, Г/9. На дату проведения осмотра 19.12.2017 спорная площадь 1,6 м. * 8,9 м. находится на территории помещения N 1004, что не соответствует кадастровым паспортам на помещения N 1003 и N 1004 от 10.02.2016 N 1600/301/16-75962 и от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 соответственно. Фактическая площадь помещения N 1003 в результате обмеров составляет 251,60 кв.м., что на 14,24 кв.м. меньше площади, указанной в кадастровом паспорте от 10.02.2016 N 1600/301/16-75962. Фактическая площадь помещения N 1004 в результате обмеров составляет 283,10 кв.м., что на 14,24 кв.м. превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275.

Заключением повторной судебной экспертизы N 36/04-18, проведенной акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" установлено, что фактически спорная стена между помещениями N1003 и N1004 располагается в осях "Г-7", Г-8" и "Г-9". Фактическое местоположение спорной стены между помещениями N1003 и N1004 не соответствует расположению данной стены, отраженной в техническом паспорте нежилого помещения N1003, составленном по состоянию |на 18.07.2012 (том N1 л.д. 16-23, том N2 л.д. 64-65, том N3 л.д. 82-83), в техническом паспорте нежилого помещения N1004, составленном по состоянию на 18.07.2012 (том N1 л.д. 24-30, том N2 л.д. 71-72, том N3 л.д. 89-90) с учетом справки N425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016 (том N1 л.д. 8, том N2 л.д. 78, том N3 л.д. 96) и с учетом схемы расположения верхней арматуры по направлению цифровых осей. При этом фактическое расположение спорной стены от колонны по осям "В-7" (5,45-м) соответствует расстоянию (5,48-м), которое отражено в техническом паспорте нежилого помещения N1004, составленном по состоянию на 18.07.2012 (с учетом имеющихся на дату составления паспорта отделочных работ, том N1 л.д. 24-30). Спорная площадь 14,4 кв.м. располагается: площадью 0,5 кв.м. в стенах, возведенных по осям: "Г-7", "Г-8", "Г-9", и между осями "В-7" и "Г-7"; площадью 13,9 кв.м. в помещении N1004.

Спорная стена между помещениями N 1003 и N 1004, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения N 1003, составленном по состоянию на 18.07.2012 (том N 1 л.д. 16-23, том N 2 л.д. 64-65, том N 3 л.д. 82-83), техническим паспортом нежилого помещения N 1004, составленном по состоянию на 18.07.2012 (том N 1 л.д. 24-30, том N 2 л.д. 71-72, том N 3 л.д. 89-90) с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016 (том N 1 л.д. 8, том N 2 л.д. 78, том N 3 л.д. 96) и схемой расположения верхней арматуры по направлению цифровых осей, располагается между осями: "В-7" и "Г-7", "В-8" и "Г-8", "В-9" и "Г-9".

Фактическое местоположение спорной стены между помещениями N 1003 и N 1004 не соответствует расположению данной стены, отраженной в техническом паспорте нежилого помещения N 1003, составленном по состоянию на 18.07.2012 (том N 1 л.д. 16-23, том N 2 л.д. 64-65, том N 3 л.д., 82-83), техническом паспорте нежилого помещения N 1004, составленном по состоянию на 18.07.2012 (том N 1 л.д. 24-30, том N 2 л.д. 71-72, том N 3 л.д. 89-90) с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016 (том N 1 л.д. 8, том N 2 л.д. 78, том N 3 л.д.96), и с учетом схемы расположения верхней арматуры по направлению цифровых осей.

Судом первой инстанции в судебном заседании 05.07.2018 допрашивались эксперты Исламова А.А. и Хохлов П.В., которые подтвердил, что расстояние 5,48 м, которое отражено в техническом паспорте нежилого помещения N 1004, является ошибочным. Спорная площадь 14,4 кв.м. (1,6 м х 8,98 м) находится в помещении N 1004. Отвечая на вопрос о причинах уменьшения фактических площадей помещений N 1003 и N 1004, эксперт указал, что площадь помещения N 1004 должна была уменьшиться за счет перегородок, но в связи с тем, что спорная площадь 14,4 кв.м. находится на территории помещения N 1004, уменьшение площади произошло всего лишь на 1,5 м. При этом эксперт пояснил, что такое могло произойти, если есть самовольный захват одним помещением части другого помещения. Также эксперт подтвердил, что спорная стена должна располагаться на расстоянии 1,6 м от колонн в осях Г7-Г9 и 3,78 м от колонн по осям В7-В9.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что справкой РГУП БТИ N 425544 от 18.10.2016 подтверждается, что размер 5,48 м является ошибочным, правильный размер - 3,78 м. В рамках проведенной судебной экспертизы эксперты БТИ установили законность и достоверность данной справки. Одновременно с выдачей указанной справки РГУП БТИ внесло изменения в технический паспорт помещения N 1004 от 18.07.2012 и указало правильный размер стены - 3,78 м. (том 2 л.д. 71-72). При внесении изменений в техническом паспорте расписались два сотрудника БТИ - Михеева Е.В. и Миначева Г.И.

Согласно справке кадастрового инженера Седова Т.Н. N 21 от 10.03.2017 (том 1 л.д. 80), при составлении кадастрового паспорта на помещение N 1004 в графической части допущена ошибка: в контур помещения 1004 ошибочно вошла площадь 1,6 м на 8,98 м, которая по факту должна относиться к помещению N 1003.

Справками Средне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.04.2017 N Ф16/09-038 (том 1 л.д. 90), от 03.05.2017 N Ф16/09-054 (том 2 л.д. 33 - 38), справкой ООО "Вектор" N 9 от 06.04.2017 (том 2 л.д. 17 - 19) также подтверждается несоответствие контура помещения N 1003 технической документации; уменьшение площади помещения N 1003 на 29,1 кв.м. произошло, в том числе, в результате того, что часть помещения N 1003 самовольно занята собственником помещения N 1004.

Факт не соответствия технической документации фактических площадей и контуров помещений N 1003 и N 1004 по причине смещения стены от помещения N 1004 в сторону помещения N 1003 также подтверждается заключением ООО "Казанский Инженерный Проект" N 35-17 (том 2 л.д. 39-79).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт осуществления прежним собственником помещения перепланировки, в результате чего в настоящее время спорная перегородка расположена не в соответствии с технической документацией и произошло уменьшение фактической площади принадлежащего истцу нежилого помещения.

Принимая во внимание, что новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник, и при переходе права собственности к ответчику на помещение N 1004 соответствующее нарушение продолжилось, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1); суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что тридцать календарных дней с момента вынесения постановления по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о назначении ответчику судебной неустойки (п.1 ст.308.3 ГК РФ) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - Постановление Пленума N 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд находит заявленное истцом требование о взыскании астрента за неисполнение судебного акта обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере за период с момента истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по делу N А65-27997/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", г. Казань (ОГРН 1051633033528, ИНН 1658065697), в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу постановления по настоящему делу привести нежилое помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение N 1004 от 10.12.2012, от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016, и кадастровым паспортом на помещение N 1003 от 10.02.2016 N 1600/301/16-75962.

Предоставить индивидуальному предпринимателю Самоделок Ларисе Павловне, г. Казань (ОГРН 304253630600032, ИНН 253600112894), право самостоятельно привести нежилое помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение N 1004 от 10.12.2012, от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016, и кадастровым паспортом на помещение N 1003 от 10.02.2016 N 1600/301/16-75962, за счет общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока.

Установить денежную сумму, взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", г. Казань (ОГРН 1051633033528, ИНН 1658065697), в пользу индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны, г. Казань (ОГРН 304253630600032, ИНН 253600112894), в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязанности установленной настоящим постановлением в виде приведения нежилого помещения N 1004, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствие с технической документацией, за период, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу постановления по настоящему делу и до даты исполнения обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", г. Казань (ОГРН 1051633033528, ИНН 1658065697), в пользу индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны, г. Казань (ОГРН 304253630600032, ИНН 253600112894), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных и кассационной жалоб в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев