Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 13АП-19286/18

г. Санкт-Петербург

03 октября 2018 г.

Дело N А21-5863/2016-10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от подателей жалоб: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19286/2018, 13АП-19287/2018) Пекной Г.Ш. и Назаровой Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 по делу N А21-5863/2016-10 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 в отношении ООО "Карьер Куйбышевский" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.01.2016 и от 20.01.2016, заключенных между ООО "Карьер Куйбышевский" и Пекной Галиной Ширхановной.

06.06.2018 ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Назаровой Н.А. совершать сделки в отношении транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М727ММ39, идентификационный номер VIN: XW8ZZZ7PZEG002905 по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М727ММ39, идентификационный номер VIN: XW8ZZZ7PZEG002905, принадлежащего Назаровой Н.А.

Определением суда от 06.06.2018 ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Назаровой Н.А. совершать сделки в отношении транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М727ММ39, идентификационный номер VIN: XW8ZZZ7PZEG002905 по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, запретил МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М727ММ39, идентификационный номер VIN: XW8ZZZ7PZEG002905, принадлежащего Назаровой Н.А.

На указанное определение Пекной Г.Ш. и Назаровой Н.А. поданы апелляционные жалобы.

Пекная Г.Ш. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.06.2018 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определение является незаконным, немотивированным, не соответствует сути заявленных исковых требований. В заявлении о принятии обеспечительных мер полностью отсутствует мотивировочная часть требования, не приведены аргументы и убедительные доводы того факта, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя о возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества носят предположительный характер, так как документально они ничем не подтверждены. Также судом не учтено, что такого требования как истребование имущества у его настоящего владельца не заявлено, поэтому обеспечительные меры не обеспечивают и не могут обеспечить заявленные требования о признании сделки недействительной.

Назарова Н.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение от 06.06.2018 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба Назаровой Н.А. содержит доводы аналогичные изложенным в жалобе Пекной Г.Ш.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующего в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указывал, что в результате анализа сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области установлено, что Назаровой Н.А. предпринимались меры по отчуждению ее имущества. Данное обстоятельность подтверждает вероятность дальнейшего отчуждения Назаровой Н.А. принадлежащего ей имущества, что затруднит взыскание денежных средств по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Карьер Куйбышевский" и Пекной Галиной Ширхановной. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и сохранение имущества должника.

Оценив разумность и обоснованность требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета Назаровой Н.А. совершать сделки в отношении транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН TOUAREG, 2013 года выпуска, по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Назаровой Н.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Назарова Н.А., являющаяся новым владельцем спорного транспортного средства, привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. В этом случае заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, также ограничение потенциального круга лиц, участвующих в обособленном споре, учитывая, что дальнейшее отчуждение спорного имущества иным лицам влечет затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2018 по делу N А21-5863/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская