Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 18АП-11289/18

г. Челябинск

03 октября 2018 г.

Дело N А47-4027/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу N А47-4027/2018 (судья Лебедянцева А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" (далее - общество "УК Северо-Запада", истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамос" (далее - общество "Керамос", ответчик) о взыскании 11 000 000 руб. убытков.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климанов Федор Ильич (далее - Климанов Ф.И., третье лицо).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом "УК Северо-Запада" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявления общества "УК Северо-Запада" об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "УК Северо-Запада" просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 11 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А47-4027/2018.

Апеллянт отмечает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер он ссылался на то, что по информации, полученной от третьего лица, участвующего в деле, ответчик проводит внеочередные собрания своих участников в целях недопущения исполнения возможного судебного акта по настоящему делу. Более того, истцу стало известно о том, что ответчик предпринимает меры по выводу имущества и основных активов на аффилированных лиц.

При обсуждении на собрании вопроса о рассматриваемом судом споре сделан вывод о невозможности исполнения решения суда о взыскании с ответчика убытков, участники приняли решения о реализации имущества ответчика, передаче активов "под залог".

Истец полагает, что отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. У суда отсутствовали основания для признания протоколов собраний участников общества "Керамос" недопустимыми доказательствами, поскольку истцом указан источник получения данных документов - третье лицо, участвующее в деле, являющееся одним из участников общества "Керамос". Заявлений о фальсификации ответчиком подано не было.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и произведения расчетов с кредиторами. Истец отмечает, что сам институт обеспечительных мер направлен на возникновение определенных обременений.

Также отмечает, что ответчиком произведено отчуждение своего основного актива - железнодорожного пути протяженностью 305 м., ранее принадлежавшего обществу "Керамос". Отчуждение произведено в отношении аффилированного лица - Ибатулиной Г.А., супруги одного из участников общества "Керамос".

От общества "Керамос" 25.09.2018 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными, указывая, что Арбитражным судом Оренбургской области уже вынесено решение по делу N А47-4027/2018, применение обеспечительных мер в настоящем случае является нецелесообразным.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска общество "УК Северо-Запада" указало, что по информации, полученной от третьего лица (Климанова Ф.И.), ответчик проводит внеочередные собрания своих участников в целях недопущения исполнения возможного судебного акта по настоящему делу. Более того, истцу стало известно о том, что ответчик предпринимает меры по выводу имущества и реализации своих основных активов.

Заявителем представлены протоколы внеочередных собраний участников общества "Керамос" от 14.05.2018 и 28.02.2018. Истец указал, что из содержания указанных документов следует, что финансово-хозяйственная ситуация в обществе нестабильна. При обсуждении вопроса о рассматриваемом судом споре сделан вывод, что в случае взыскания задолженности в сумме 11 000 000 руб. деятельность общества "Керамос" будет невозможна. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имущества ответчика недостаточно для исполнения возможного решения суда по настоящему делу, ответчик совершает действия по реализации принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; при этом исходил из того, что истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Суд отметил, что представленные копии протоколов внеочередных собраний участников общества "Керамос" не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку являются внутренними документами общества, обоснованных доказательств их получения не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что наложение ареста может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и произведение расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления истцом не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном уменьшении массы общего имущества.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании участниками общества "Керамос" сделан вывод о том, что удовлетворение исковых требований общества "УК Северо-Запада" в рамках настоящего дела повлечет невозможность продолжения деятельности ответчика, с позиции суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку указанные доводы не подтверждены истцом какими-либо сведениями о финансовом состоянии общества "Керамос".

Совершение обществом "Керамос" сделок с принадлежащим ему имуществом само по себе не свидетельствует о систематическом осуществлении ответчиком действий, направленных на уменьшение массы общего имущества и невозможность исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наложение ареста может повлечь для ответчика невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, однако суд апелляционной инстанции считает названное замечание суда первой инстанции обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 5, из которого следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит истцу значительный ущерб, равно как и не представил доказательств отсутствия у ответчика возможности для исполнения решения суда за счет другого имущества (денежные средства, недвижимое имущество, транспортные средства), наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика на настоящий момент.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу N А47-4027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева