Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 10АП-16045/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-52249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Малышева Алексея Владимировича - Игнатьева А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1447194 от 25.05.2018, зарегистрировано в реестре N 50/23-н/50-2018-3-2095;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" Анисимовой Ольги Ивановны - лично, паспорт, определение АСМО от 06.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-52249/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего Анисимовой Ольги Ивановны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Малышева Алексея Владимировича в общем размере 5 286 372 руб. и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с учетом правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17 июня 2017 года N 107.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройконтинент", конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Ольга Ивановна (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Малышева Алексея Владимировича за период с 27 июня 2014 года по 10 июня 2015 года в общем размере 5 286 372 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Малышева А.В. в пользу должника 5 286 372 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-6, л.д. 51-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными безналичные платежи должника в пользу Малышева А.В., произведенные по платежным поручениям от 10.06.2015 N 224, от 05.06.2015 N 216, от 04.06.2015 N 215, от 26.03.2015 N 131, от 23.03.2015 N 117, от 23.03.2015 N 118, от 04.02.2015 N 31, от 04.02.2015 N 32, от 07.07.2014 N 720, от 01.07.2014 N 700, от 27.06.2014 N 694 на общую сумму 5 268 372 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Малышева А.В. в пользу ООО "Стройконтинент" денежных средств в размере 5 268 372 руб. (т. 2 л.д. 163-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, Малышев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Малышева А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ 24, в период с 27 июня 2014 года по 10 июня 2015 года были перечислены денежные средства в адрес Малышева Алексея Владимировича в общем размере 5 268 372 руб., оформленные следующими платежными поручениями:

1) от 10.06.2015 N 224 на сумму 185.000 руб. - с назначением платежа: "для зачисления на карту Малышева А.В., оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 10.06.2015 г., сумма 150 000 руб.";

2) от 05.06.2015 N 216 на сумму 250.000 руб. - с назначением платежа: "для зачисления на карту Малышева А.В., оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 05.06.2015 г., сумма 150 000 руб.";

3) от 04.06.2015 N 215 на сумму 550.000 руб. - с назначением платежа: "для зачисления на карту Малышева А.В., оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 04.06.2015 г., сумма 150 000 руб.";

4) от 26.03.2015 N 131 на сумму 200.000 руб. - с назначением платежа: "оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 23.03.2015 г";

5) от 23.03.2015 N 117 на сумму 200.000 руб. - с назначением платежа: "оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 23.03.2015 г";

6) от 23.03.2015 N 118 на сумму 150.000 руб. - с назначением платежа: "для зачисления на карту Малышева А.В., оплата по договору беспроцентного займа N б/н от 23.03.2015 г., сумма 150 000 руб.";

7) от 04.02.2015 N 31 на сумму 593.372 руб. - с назначением платежа: "возврат временной финансовой помощи";

8) от 04.02.2015 N 32 на сумму 40.000 руб. - с назначением платежа: "возврат временной финансовой помощи";

9) от 07.07.2014 N 720 на сумму 2.100.000 руб. с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 28.02.2014 г., сумма 2 100 000 руб.";

10) от 01.07.2014 N 700 на сумму 500.000 руб. - с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 28.02.2014 г., сумма 500 000 руб.";

11) от 27.06.2014 N 694 на сумму 500.000 руб. - с назначением платежа: "возврат по договору беспроцентного займа N 1 от 28.02.2014 г., сумма 500 000 руб.".

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях и выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк ВТБ 24 (т. 1).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая спорные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции указал на то, что спорные платежи совершены с злоупотреблением правом, в условиях фактической осведомленности сторон о заведомой невозможности исполнения ранее принятых и принимаемых в указанный период должником обязательств перед гражданами и безвозмездного отчуждения всех иных активов должника, с целью воспрепятствования обращения на них взыскания кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в том числе, за счет спорных платежей в размере 5 268 372 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Малышев А.В. ссылался на неправильность выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемые платежи должника в пользу Малышева А.В. совершены во исполнение заемных обязательств, существовавших с 2012 года между должником и ответчиком. Малышев А.В., заключая договоры займа, действовал разумно, в интересах общества, с целью восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невнесение Малышевым А.В. спорных денежных средств на расчетный счет должника. Также, заявитель указал на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент перечисления оспариваемых денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "Стройконтинент" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 12 августа 2016 года, следовательно, оспариваемые платежи были совершены за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Стройконтинет" по предварительным договорам участия в долевом строительстве, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и обладал признаками недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Стройконтинент" в период 2013-2016 гг. привлекались денежные средства граждан по предварительным договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по проектному адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., г.п. Красково, д. Мотяково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства.

Согласно предварительным договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО "Стройконтинент" с гражданами, срок исполнения обязательств застройщика составлял в том числе 4 квартал 2014 года, что установлено Решениями Железнодорожного городского суда по делу N 2-3673/15 от 10.12.2015, N 2-766/15 от 04.04.2016 (Определения о включении в реестр должника требований граждан Юлмасова Г.Ф., Харитоновой Е.И. от 25.05.2017, от 05.10.2017).

На момент привлечения денежных средств граждан, так и на момент совершения оспариваемых платежей (27.06.2014-10.06.2015) должником не было получено разрешение на строительство, денежные средства граждан привлекались на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве в отсутствие регистрации в установленном законом порядке, строительство многоквартирного дома не начиналось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности ООО "Стройконтинент", по состоянию на 31 декабря 2014 года активы должника были равны 186 744 000 руб. По состоянию на 31 декабря 2015 года активы у должника отсутствовали и в налоговую инспекцию должником была сдана нулевая бухгалтерская отчетность. Денежные средства за отчужденные активы должника на единственный расчетный счет в ПАО Банк ВТБ 24 не поступали.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что в преддверии банкротства должником на безвозмездной основе, помимо оспариваемых конкурсным управляющим списаний денежных средств, производилось отчуждение в пользу аффилированных обществ и заинтересованных лиц иного недвижимого имущества (земельных участков) и движимого имущества должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о которых было известно Малышеву А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в результате совершения оспариваемых безналичных платежей должника в пользу ответчика размер имущества должника уменьшился на 5 268 372 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в том числе за счет оспариваемых платежей в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период совершения оспариваемых платежей Малышев А.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стройконтинент", то подтверждает его заинтересованность в заключении данной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи должника в пользу Малышева А.В. совершены во исполнение заемных обязательств, существовавших с 2012 года между должником и ответчиком, Малышев А.В., заключая договоры займа, действовал разумно, в интересах общества, с целью восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, в обоснование возмездности оспариваемых конкурсным управляющим списаний со счета должника Малышевым А.В. были представлены: договор беспроцентного займа N 1 от 27 ноября 2012 года и приходные кассовые ордера ООО "Стройконтинент" за 2012-2013 гг. о внесении Малышевым А.В. в кассу должника наличных денежных средств на сумму 4 839 394,90 руб. в качестве предоставления обществу временной финансовой помощи.

Судом первой инстанции верно учтено, что предметом договора беспроцентного займа N 1 от 27 ноября 2012 года является выдача должником беспроцентного займа Малышеву А.В., а не наоборот.

Из материалов дела следует, что оспариваемые безналичные платежи должника в пользу Малышева А.В произведены с назначением платежей "оплата по договорам беспроцентного займа N N б/н от 23.03.2015, 04.06.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, N 1 от 28.02.2014", с назначением платежей "возврат временной финансовой помощи" только на сумму 633.372 руб.

Несоответствие приобщенных к материалам обособленного спора документов о внесении наличных денежных средств в кассу должника в качестве предоставления временной финансовой помощи назначению произведенных безналичных платежей со счета должника было в последующем мотивировано Малышевым А.В. заменой обязательств должника по возврату временной финансовой помощи обязательствами должника по возврату беспроцентных займов со ссылкой на статью 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замена обязательств должника по возврату временной финансовой помощи обязательствами должника по возврату беспроцентных займов не может являться новацией долга в заемное обязательство по смыслу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате перечисления спорных платежей в адрес заинтересованного лица - Малышева А.В. ООО "Стройконтинент" лишилось ликвидного актива, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, не получив при этом встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малышева А.В. денежных средств 5 286 372 руб.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-52249/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин