Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 18АП-13864/18

г. Челябинск

04 октября 2018 г.

Дело N А07-29728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-29728/2016 (судья Архиреев Н.В.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО ГО г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - ООО "Интертех", ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 5 785 138 руб. 10 коп. по договору от 24.09.2014 N 1014-14 за период с 21.08.2014 по 31.05.2018, пени в размере 1 247 964 руб. 14 коп. за период с 15.10.2014 по 14.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 100 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 166 руб. (л.д.147-153 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интертех" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, ООО "Интертех" указывает, что расчет арендной платы с 01.01.2015 по 31.05.2018 следует производить с учетом ставки арендной платы, согласованной в Приложении N 2 к договору аренды от 24.09.2014 N 1014-14, в соответствии с которым указанная ставка была установлена вразмере 1,58%, а в дальнейшем 1,69%, применяемую к земельным участкам с подвидом функционального использования - Физическая культура и спорт.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: расчеты годовой арендной платы за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 10.10.2016 по 31.12.2016.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО "Интертех" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующего доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату истцу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между УЗИО ГО Г. Уфы (арендодатель) и ООО "Интертех" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1014-14(л.д.14-15 т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010549:294, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Ленина, 65/3, занимаемый спортивно-развлекательным комплексом в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2600 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 21.08.2014 по 21.08.2024. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 21.08.2014.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 62 797 руб. 52 коп.

В силу п. 4.2 договора размер арендной платы за период до 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 4.3 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п.4.4 договора).

В силу п. 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 21.08.2014 по дату подписания договора определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 21.08.2014 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение двадцати дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 21.08.2014, указаны в Приложениях N 2 к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания либо государственной регистрации, если договор заключен на срок не менее одного года (п. 9.1 договора).

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14 "Об утверждении Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, входящее в состав Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет взыскание задолженности за фактическое пользование движимым и недвижимым имуществом, земельными участками, а также взыскивает задолженность по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, земельных участков, в том числе по договорам аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу настоящего положения органами местного государственного управления и (или) местными органами государственной власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.37-41).

По утверждению истца, ООО "Интертех" обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5 785 138 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, УЗИО ГО г.Уфа направило в адрес ответчика претензию от 12.10.2016 N УЗ8345 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.13 т.1).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем, признал правомерными требования о взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 24.09.2014 N 1014-14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010549:294, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Ленина, 65/3, занимаемый спортивно-развлекательным комплексом в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 2600 кв.м. (п. 1.1 договора).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу аренды указанного земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что за период с 21.08.2014 по 31.12.2014 кадастровая стоимость земельного участка составляла 816 920 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 02/18/1-606263 от 08.05.2018. Ставка применялась 10,26% - 5 2111164_3352547 развлекательные заведения п.5.15 Решения Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7, согласована сторонами в расчете.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 кадастровая стоимость составляла 77 435 228 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 02/18/1-610176 от 08.05.2018. Ставка применялась 1,58% - физическая культура и спорт п.6.5 Решения Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 производство по делу приостановлено, в связи с рассмотрением Верховным судом Республики Башкортостан административного дела по заявлению ООО "Интертех" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:294, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Ленина, д. 65/3, равной его рыночной стоимости.

Согласно Решению Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу N 3-451/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010549:294, площадью 2600 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый спортивно-развлекательным комплексом, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65, корп. 3 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 17 477 000 руб. (л.д.138-140).

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной Верховным судом Республики Башкортостан в решении от 10.05.2017, УЗИО ГО г. Уфа произведен расчет арендной платы:

- за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 кадастровая стоимость составляла 17 477 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 02/18/1-610210 от 08.05.2018. Ставка применялась 13,2% - игровой бизнес, развлекательные заведения п.5.15 Решения Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7;

- за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 кадастровая стоимость составляла 17 477 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 02/18/1-606379 от 08.05.2018. Ставка применялась 14,12% - игровой бизнес, развлекательные заведения п.5.15 Решения Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7;

- за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 кадастровая стоимость составляла 17 477 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 02/18/1-610198 от 08.05.2018. Ставка применялась 14,76% - игровой бизнес, развлекательные заведения п.5.15 Решения Совета ГО г. Уфа РБ от 03.12.2007 N 30/7.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ставки арендной платы в размере 1,58%, а в дальнейшем 1,69%, применяемую к земельным участкам с подвидом функционального использования - Физическая культура и спорт, судебной коллегией рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Апелляционный суд отмечает, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Между тем в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Материалами дела установлено, и подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.05.2015 N 1461/о, что на спорном земельном участке находится развлекательный комплекс "Веселый Роджер" (л.д.109). Указанное обоснованно принято во внимание истцом при исчислении размера арендной платы в спорный период.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, основанные на дополнительных доказательства: расчетах годовой арендной платы за периоды с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 10.10.2016 по 31.12.2016, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, оснований для правовой оценки указанных выше документов также не имеется, поскольку дело подлежит пересмотру по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 785 138 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 247 964 руб.

10 коп. за период с 21.08.2014 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в отношении арифметической верности и методики расчета жалобы не содержит. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки внесения арендных платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-29728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова