Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 18АП-12741/18

г. Челябинск

03 октября 2018 г.

Дело N А07-19790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-19790/2017 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром - Инвест" (далее - ООО "ЭлПром -Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 16.07.2018 на 10 часов 00 минут.

14.05.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ильина Евгения Анатольевича (далее - Ильин Е.А., кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭлПром-Инвест" задолженности в сумме 8 222 432 руб. 05 коп. Судебное заседание назначено на 11 июля 2018 года на 15 часов 40 минут.

09.07.2018 от Ильина Е. А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлПром-Инвест" в виде запрета временному управляющему Жданову Марату Равилевичу проводить первое собрание кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления Ильина Евгения Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭлПром-Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в удовлетворении ходатайства Ильина Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ильин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент вынесения определения об оставлении без движения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд уже располагал сведениями об уплате заявителем государственной пошлины. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер своевременно и с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт обращения Ильина Е.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в последний день срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеет правового значения и не является процессуальным нарушением. Податель жалобы также указывает, что при включении требований в реестр, требования Ильина Е.А. составит 44,9% голосующих требований. 13.07.2018 в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов, проведенного 11.07.2018. В случае удовлетворения требований возникнет необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных Ильиным Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЭлПром-Инвест" Жданов М.Р. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Е.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника с правом голоса участия в первом собрании кредиторов включено требование четырех кредиторов:

- ООО "Промнасосинжиниринг" (ИНН 0276114686) в сумме долга 2 404 758 руб., в сумме неустойки 295 785,23 руб., в сумме государственной пошлины 36 503 руб.;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан в размере задолженности 45 897 рублей по уплате налога на доходы физических лиц, в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 79 695 руб. (вторая очередь), в сумме долга 4 383 320 руб. 25 коп., в сумме пени 255 107 руб. 62 коп., в размере штрафа 21 185 руб. 70 коп. (третья очередь);

- Путинцева Антона Олеговича в сумме долга 225 685 руб. 21 коп.;

- ООО "СтройТЭК" (ИНН 0278147542 ОГРН 1080278003794) в сумме неосновательного обогащения 3 000 000 руб., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 151 479 руб. 45 коп., в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины 38 120 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, Ильин Е. А. указал, что его требования в сумме 8 222 432 руб. 05 коп., являются существенными и в случае признания их обоснованными, он будет обладать большинством голосов на первом собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отметив, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры к моменту рассмотрения ходатайства утратили актуальность, отказал в их принятии.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положениям статей 67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Компетенция первого собрания кредиторов установлена статьей 73 Закона о банкротстве.

Участие в первом собрании кредиторов является правом кредиторов и они пользуются им самостоятельно.

Кредитором не обосновано, каким образом нарушаются его права и законные интересы проведением первого собрания кредиторов.

Также судом первой инстанции верно принят во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр (более 10 млн. руб.), при том, что требования Ильина Е.А. заявлены в сумме 8 222 432, 05 руб., а также позднее обращение кредитора с рассматриваемым ходатайством - 09.07.2018, в то время как проведение первого собрания кредиторов ООО "ЭлПром-Инвест" назначено на 11.07.2018.

Удовлетворение заявления кредитора могло повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ильиным Е.А. было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований до 14 201 181 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывает сам податель апелляционной жалобы, указанное уточнение было направлено в суд 13.07.2018, то есть после вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При этом фактически оценка всем доводам Ильина Е.А. уже дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по настоящему делу при рассмотрении его жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018, которым удовлетворено ходатайство временного управляющего Жданова М.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2018.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что первое собрание кредиторов уже состоялось 11.07.2018, в отношении должника введена процедура конкурсного производства (за которую проголосовало 100 % кредиторов присутствующих на собрании), в отсутствие обоснований реального нарушения прав Ильина Е.А. принятым определением об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 ООО "ЭлПром-Инвест" признан несостоятельным(банкротом). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильина Е.А. без удовлетворения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-19790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева