Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-37116/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-217688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 36 по г. Москве, по делу N А40-217688/17, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абрамов С.И., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Негосударственный пенсионный фонд "Профсоюзный негосударственный пенсионный фонд "ГарантПроф" - некоммерческая организация - социального обеспечения (НПФ "ПНПФ" "Гарант-Проф") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 237 696 руб. 23 коп., из которых: 32 015 руб. 37 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части включения 132 308,09 руб. и 19 992,14 руб., принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по требованию в размере 132 308,09 руб., отказав во включении 19 992,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что недоимка по страховым взносам является текущими платежами, необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов должника 237 696 руб. 23 коп., из которых: 205 680 руб. 86 коп. - недоимка, 32 015 руб. 37 коп. - пени, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и иными материалами дела.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 187.5 Закона о банкротстве под текущими платежами негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, понимаются обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников негосударственного пенсионного фонда, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в период с даты назначения временной администрации либо даты возбуждения производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какая дата наступила ранее) и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-3003.

Недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.07.2017, по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.07.2017, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.07.2017 в размере 132 308,09 руб. образовались с 30.11.2015 и являются текущими.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное производство по требованию ИФНС России N 36 по г. Москве о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 132 308,09 руб., в том числе, пени - 26 485,64 руб., подлежит прекращению.

В силу подп. 3 п. 11.1 ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" с даты аннулирования лицензии фонда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом и (или) договором процентов за неправомерное пользование денежными средствами и финансовых санкций по всем видам задолженности фонда, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение фондом своих текущих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ИФНС России N 36 по г. Москве о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 19 992,14 руб., в том числе пени- 5 529,73 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-217688/17 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-217688/17 изменить.

Производство по требованию ИФНС России N 36 по г. Москве о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 132 308,09 руб., в том числе, пени - 26 485,64 руб., прекратить.

В удовлетворении требования ИФНС России N 36 по г. Москве о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 19 992,14 руб., в том числе пени- 5 529,73 руб., отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-217688/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова