Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 12АП-7573/18

г. Саратов

04 октября 2018 г.

Дело N А12-8232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-8232/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356)

Заинтересованные лица - Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356), Главное управление МЧС России по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного общества "Каустик" - Брюнин С.Г. по доверенности от 20.09.2018 N 332/077,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каустик"" (далее - АО "Каустик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания, выданного Отделом надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее-отдел надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, управление МЧС) от 08.12.2017 N 21/1/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

АО "Каустик" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, исключить из оспариваемого предписания пункты 1,2,12, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 01 ноября 2017 года N 051/27 Отделом надзорной деятельности по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России проведена плановая выездная проверка по надзору за выполнением филиалом АО "Каустик Волгоградская ТЭЦ-3" требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.65.

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности филиалом при эксплуатации территории, зданий, помещений и сооружений, в частности

-территория склада нефтепродуктов (мазута) топливнотранспортного цеха ограждена непродуваемой оградой (в нарушение п. 6.12 свода правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности. СП 155.13.130.2014, п. 6.4.17 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013, п. 2.12. строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" СНиП 2.11.03-93, п. 2.11 строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Нормы проектирования" СНиП Н-П.3-70, п. 23 НиТУ 108-56 "Нормы и технические условия проектирования складских предприятий и хозяйств для хранения легковоспламенющихся и горючих жидкостей"),

-планировочная отметка проезжей части внутренней автомобильной дороги на территории резервуарного парка и на участке железнодорожной эстакады приёма и отпуск нефтепродуктов не выполнена выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м. (в нарушение п. 6.17 СП 155.13130.2014, п. 6.4.22 СП 4.13130.2013, п. 2.17 СНиП, 11.03-93, п. 2.12. СНиП И-П.3-70),

-не установлены ручные извещатели пожарной сигнализации по периметру земляного обвалования резервуарного парка (в нарушение п. СП 155.13130.2014, п. 14.1, п. 14.3 СП5.13130.2009, п.9.5 СНиП 93, п. 11.3 СНиП П-П.3-70, п. 22.2 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий РД 153-34.0-03.301-00 (ВППБ-01-02-95),

-не установлены ручные извещатели пожарной сигнализации у торцов железнодорожной сливоналивной эстакады и по ее длине не реже чем через 100 м., но не менее двух (у лестниц для обслуживания эстакад) (в нарушение 13.1.2 СП 155.13130.2014, п. 14.1, п. 14.3, СП п. 9.5 СНиП 2.11.03-93, п. 11.3 СНиП П-П.3-70, п. 22.2 РД 153-334.0-03.301-00 (ВППБ 01-02-95),

-высота части внутреннего земляного вала между резервуарами РВС N 5 и N 6 составляет менее 1,3 м., ширина части обвалования по верху менее 0,5 м. (в нарушение п. 4.7 п. 3.4 ГОСТ Р 53324-2009 "Ограждении резервуаров. Требования пожарной безопасности. П. 6.30 СП 4.13130.2013, п. 7.6, п. 7.8 СП 155.13130.2014, п. 3.6, п. 3.8 СНиП 93, п. 6.6 РД 153-34.0-03.301.00 (ВППБ 01-02-95)

-ширина лестницы-перехода для перехода ограждения РВС N 5 составляет менее 0,7 м (в нарушение п. 3.8 ГОСТ Р 53324-2009, п. 7.11 СП 155.13130.2014, п. 3.11 СНиП 2.11.03-93, п. 6.6 РД 153-34.0-03.301- 00 (ВППБ 01-02-95),

-здание мазутной насосной топливно-транспортного цеха не в полном объёме оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), не установлены пожарные извещатели в помещениях административно-бытового назначения на втором этаже (кабинет начальника ТТЦ, кабинет начальника ТТЦ, "Красный уголок") (в нарушение п. А.10, табл. А N п. 38 СП 5.13130.2009, п. 4 п. 14 приложение обязательное табл. 3 п. 38 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, п. 22.2 РД 153-03.301-00 (ВППБ 01-02-95), и др.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 051/27 от 08.12.2017, составленном при участии представителя заявителя - генерального директора по доверенности Киселева А.А.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 22.12.2017 N 051-67/2017/3 заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору Ломакина В.С. АО "Каустик" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Обществу также выдано управлением предписание от 08.12.2017 N 27/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 30.11.2018.

Решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21.12.2017 года признаны недействительными пункты 5,14,15 предписания N 127/1/1 от 08.12.2017.

Полагая, что предписание Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требований заявителя пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из статьи 38 Закона N 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 1 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве довода о незаконности пункта 1 предписания указывает на то, что часть 5 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предполагает ограждение продуваемой оградой, в случаях, если резервуарный парк расположен менее чем в 200 м. от населённых пунктов, организаций и путей железных дорог общей сети, берега реки. По мнению заявителя резервуарный парк Волгоградской ТЭЦ-3 находится на гораздо более значительном расстоянии от указанных объектов.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что при размещении резервуарных парков нефти и нефтепродуктов на площадках, имеющих более высокие отметки по сравнению с отметками территорий соседних населенных пунктов, организаций и путей железных дорог общей сети, расположенных на расстоянии до 200 метров от резервуарного парка, а также при размещении складов нефти и нефтепродуктов у берегов рек на расстоянии 200 и менее метров от уреза воды (при максимальном уровне) следует предусматривать дополнительные мероприятия, исключающие при аварии резервуаров возможность разлива нефти и нефтепродуктов на территории населенных пунктов, организаций, на пути железных дорог общей сети или в водоем. Территории складов нефти и нефтепродуктов должны быть ограждены продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 метров.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрены также ч.2 ст. 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а именно: резервуарные парки производственного объекта с нефтепродуктами, сжиженными горючими газами, ядовитыми веществами должны располагаться на более низких отметках по отношению к зданиям и сооружениям производственного объекта и должны быть обнесены (с учетом рельефа местности) продуваемой оградой из негорючих материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований об исключении п.1 из оспариваемого предписания.

Оспаривая пункт 2 предписания заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что п. 1.2. СП 155.13130.2014 следует руководствоваться при разработке нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности склада нефти и нефтепродуктов (СНН) при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении и ликвидации СНН, а п. 1.1. СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Планировка территории филиала "Волгоградская ТЭЦ-3" выполнена в соответствии с проектом, разработанным МЭиЭ СССР "Теплоэлектропроект" в 1978 г. Согласно проекту, на территории мазутного хозяйства не предусмотрено выполнение планировочных отметок внутренней автомобильной дороги выше прилегающей территории на 0,3 м. Резервуарный парк имеет обвалование, выполненное согласно проекту, которое исключает перелив мазута через обвалование при разгерметизации резервуара.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага.

Планировочное решение по исключению возможности разлива горючей жидкости (мазута) на проезжую часть внутренней автомобильной дороги предусмотрена п.2.17 СНиП 2.11.03-93, п.6.17 СП 155.13130.2014, п.6.4.22 СП 4.13130.2013, а именно: на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктопроводов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3-м.

Вышеуказанные нормативные документы по пожарной безопасности введены в действие после строительства Волгоградской ТЭЦ-3 по проекту, разработанному МЭиЭ СССР "Теплоэлектропроект" в 1978 году.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденного приказом МЧС РФ от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае выявленное нарушение касается безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем, объект должен соответствовать требованиям, установленным СНиП 2.11.03-93, СП 4.13130.2013, СП 155.13130.2014.

Принятие указанных противопожарных норм после введения зданий и сооружений электростанции в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В обоснование заявленных требований при оспаривании пункта 12, предписания заявитель указывает на то, что РД 34.49.502-96, ВППБ 01-02-95* не являются нормативными документами, носят рекомендательный характер.

Пунктом 7.5 Инструкция РАО "ЕЭС России" от 17.04.1996 N РД 34.49.502-96 рекомендовано проводить огневые испытания работы АУПП.

Согласно пункта 24.15 ВППБ 01 -02-95* установки пожарной защиты в соответствии с графиком, утвержденным начальником соответствующего цеха, но не реже 1 раза в 3 года должны опробоваться (испытываться) по специально разработанной программе с реальным пуском их в работу при условии, что это не повлечет за собой останов технологического оборудования или всего процесса производства.

Испытания автоматической установки пенного пожаротушения проводятся по утвержденной программе, без реального пуска пены, по причине возможности остановки технологического оборудования. Акты проведения испытаний имеются и были представлены в ходе проведения проверки. Пенораствор и пенообразователь проходят лабораторные испытания в специализированной организации. Протоколы испытаний пенораствора и пенообразователя были представлены в ходе проведения проверки.

Обществом огневые испытания работы автоматической установки пенного пожаротушения (АУППТ) не проводились, доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года по делу N А12-8232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников