Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-48813/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-246647/17-18-386

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юлдашовой М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.

по делу N А40-246647/17-18-386 "Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1127746735357, ИНН: 7719822274)

при участии в судебном заседании:

от Юлдашовой М.М. - Тариканов Д.В., по дов. от 18.06.2018 г.

Силаев С.Ю. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лесников Павел Сергеевич (ИНН 753006104348, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0369), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

На рассмотрении суда имеется заявление требования Силаева С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 135 672 руб. 32 коп, из которых 1 103 000 руб. - сумма основного долга, 32 672 руб. 32 коп. - проценты.

В ходе судебного заседания Юлдашовой М.М. было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что Юлдашова М.М. приобрела у ЗАО "Безопасность и связь" 99 % уставного капитала ООО "Прогресс" и право требования к ООО "Прогресс".

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Юлдашовой М.М. отказал.

Не согласившись с принятым определением, Юлдашова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 18.07.2018 и принять новый судебный акт, которым привлечь Юлдашову М.М. в качестве заинтересованного (третьего) лица без самостоятельных требований на предмет спора в обособленный спор в деле о банкротстве ООО "Прогресс" об установлении требований Силаева С.Ю.

В обоснование своей позиции Юлдашова М.М. указывает, что мажоритарным кредитором ООО "Прогресс" является ЗАО "Безопасность и связь" с объемом требований 127 млн. руб. Второй кредитор ООО "Прогресс", заявитель в деле о банкротстве, ООО "Строительная компания Премьер" имеет объем требований 3.209.396,11 руб. или 2,5 процента от указанной суммы. Иных кредиторов у ООО "Прогресс", помимо спорного требования Силаева С.Ю., не имеется.

ЗАО "Безопасность и связь" в свою очередь находится в процедуре конкурсного производства, в рамках которого его требование к ООО "Прогресс" реализовано на торгах 14.12.2017 в пользу Юлдашовой М.М., о чем составлен протокол о результатах торгов N 774-ОТПП/2.

У Юлдашовой М.М. имеется право на получение права требования к ООО "Прогресс", предоставляющего статус мажоритарного кредитора, принимающего основные решения в деле о банкротстве, и это право Юлдашовой М.М. незаконно нарушается.

Фактически вся процедура банкротства ООО "Прогресс" инициирована и реализуется с единственной целью - лишить Юлдашову М.М. экономической ценности приобретенного ею права требования.

Через затягивание подписания договора уступки права требования в пользу Юлдашовой М.М. группа лиц использует возникший временной интервал, чтобы передать контроль в деле о банкротстве подконтрольному этой группе лицу (Силаеву С.Ю.).

Если для суда являлось принципиальным заключение договора уступки права требования в пользу Юлдашовой М.М., суд должен был приостановить производство по заявлению Силаева С.Ю. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12122/2018 по иску Юлдашовой М.М. о понуждении заключить указанный договор.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Юлдашовой М.М. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Силаев С.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что Юлдашова М.М. приобрела у ЗАО "Безопасность и связь" 99 % уставного капитала ООО "Прогресс" и право требования к ООО "Прогресс".

Как следует из заявления, между Юлдашовой М.М. и ЗАО "Безопасность и связь" имеется правовой спор о понуждении заключить договор уступки доли в уставном капитале и уступки права требования (дело N А40-12122/18). На дату настоящего судебного заседания рассмотрение иска приостановлено.

Юлдашова М.М. считает, что судебный акт по настоящему делу затронет ее права как потенциального кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Юлдашовой М.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и руководствуясь ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев ходатайство Юлдашовой М.М., исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Юлдашовой М.М. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по данному обособленному спору в настоящее время не может повлиять на ее права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юлдашовой М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова