Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 04АП-5905/17

г. Чита

3 октября 2018 г.

Дело N А78-12495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Константинов Сергей Александрович

от ООО "Промышленная компания "Глобал плюс" - Филипенко А.А., представитель по доверенности от 28.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего" общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" Константинова Сергея Александровича о признании недействительными договоров об отступном N 01 от 20.01.2016, N 02 от 05.12.2016 и N 03 от 18.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Теплый дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Глобал плюс", и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Глобал плюс" 3 670 226 руб. в конкурсную массу должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район" (ОГРН 1097580000847, ИНН 8001016223), по делу N А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" (ОГРН 1107580000230, ИНН 8001016537,

принятое судьей Архипенко Т.В.,

установил:

производство по делу N А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" возбуждено 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Определением суда от 01 февраля 2017 года в отношении ООО УК "Теплый дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Константинов Сергей Александрович.

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК "Теплый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.

Конкурсный управляющий 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными заключенные между ООО УК "Тёплый дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Глобал плюс" (далее - ООО ПК "Глобал плюс") договоры об отступном N 01 от 20.01.2016, N 02 от 05.12.2016 и N 03 от 18.01.2017, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПК "Глобал плюс" 3 670 226 рублей в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 01.08.2018 конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительным договора об отступном N 1 от 20.01.2016 и применении последствий недействительности сделки по данному договору.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Константинова Сергея Александровича о признании недействительными договоров об отступном N 02 от 05.12.2016 и N 03 от 18.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Теплый дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Глобал плюс" и о применении последствий недействительности сделок. Прекращено производство по делу в части признания недействительным договора об отступном N01 от 20.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Теплый дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Глобал плюс" и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель не согласен с выводом суда о достаточности сформированной конкурсной массы для погашения требований, ссылаясь на данные отчета о ходе взыскания дебиторской задолженности, получение которой в конкурсном производстве маловероятно, и не взысканной в период конкурсного производства.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности кредитора о нарушении должником текущей очередности, ссылаясь на представление сведений из картотеки арбитражных дел и сайта службы судебных приставов о наличии у должника задолженности по уплате потребленной электроэнергии.

Заявитель не согласен со взысканием с должника госпошлины в сумме 12 000 руб., поскольку считает, что госпошлина взимается за каждое заявление о признании сделки недействительной, а не за количество сделок или требований, указанных в заявлении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО УК "Тёплый дом" (должник) и ООО ПК "Глобал плюс" (кредитор) подписан договор об отступном N 02, по условиям которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставляет кредитору в счет погашения задолженности по договору поставки угля N 92/16 от 10.11.2016, заключенному между должником и кредитором, в качестве отступного принадлежащее ему право требование к Отделу архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район" в размере 1 199 982 руб., возникшее по муниципальному контракту N 28/19 на теплоснабжение от 31.12.2015.

Отделом архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район" денежные средства в размере 1 199 982 руб. оплачены в счет оплаты уступленной задолженности обществу ПК "Глобал плюс".

18.01.2017 между ООО УК "Тёплый дом" (должник) и ООО ПК "Глобал плюс" (кредитор) подписан договор об отступном N 023, по условиям которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставляет кредитору в счет погашения задолженности по договору поставки угля N 92/16 от 10.11.2016, заключенному между должником и кредитором, в качестве отступного принадлежащее ему право требование к Отделу архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район" в размере 1 201 500 руб., возникшее по муниципальному контракту N 2/17 на теплоснабжение от 18.1001.2017.

Отделом архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район" денежные средства в размере 1 200 000 руб. оплачены в счет оплаты уступленной задолженности обществу ПК "Глобал плюс".

Ссылаясь на то, что указанные сделки имеют признаки недействительности по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве в отношении ООО УК "Теплый дом" возбуждено 13.10.2016, соответственно, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом задолженность зачтенная сторонами также относится к текущим платежам, поскольку погашена за уголь, поставленный 30.11.2016 и 10.01.2017. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания текущего платежа помимо условий, установленных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат доказыванию такие обстоятельства, как отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, а также наличие требований иных кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными обязательствами.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, а также достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для их погашения.

Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленного в дело реестра текущих платежей, а также отчета конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о достаточности сформированной конкурсной массы для погашения требований, со ссылкой на маловероятность взыскания дебиторской задолженности в конкурсном производстве, не принимается апелляционным судом как документально не подтверждённая и основанная только на предположениях. Сам факт не взыскания кредиторской задолженности в деле о банкротстве еще не свидетельствует о том, что такую задолженность нельзя взыскать в принудительном порядке.

Довод заявителя об осведомленности кредитора о нарушении должником текущей очередности со ссылкой на размещение сведений о судебных спорах на официальном сайте арбитражных судов и на сайте службы судебных приставов, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе наличие таких сведений не свидетельствует о наличии у должника обязательств по текущим платежам, возникших до спорных, и осведомлённости об этом контрагента.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения конкурсного управляющего о неправомерном взыскании с должника госпошлины в сумме 12 000 руб. (за 2 сделки) признаются апелляционной коллегией судом несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате по каждому требованию (оспариваемой сделке) в размере 6000 рублей (2 x 6000),что и было сделано судом.

При указанных орбстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2018 года по делу N А78-12495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова