Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 05АП-5460/18

г. Владивосток

05 октября 2018 г.

Дело N А51-24173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Смолик Светланы Петровны,

апелляционное производство N 05АП-5460/2018,

на решение от 13.06.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-24173/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Бабичук Валентины Васильевны

к Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", Горин Олег Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" Салтыков Алексей Валентинович,

о переводе прав и обязанностей покупателя доли,

при участии:

от истца: Бабичук А.Ю., по доверенности 25АА 2509536 от 27.08.2018 сроком действия на 20 лет, паспорт; Жихарев В.В., по доверенности 25АА 2509578 от 03.09.2018 сроком действия до 27.08.2043, паспорт;

от Смолик Светланы Петровны: Дубровина И.В., по доверенности 22АА 2015264 от 24.01.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Смолик Михаила Юрьевича: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бабичук Валентина Васильевна (далее по тексту - Бабичук В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Смолик Светлане Петровне (далее по тексту - Смолик С.П.), Смолику Михаилу Юрьевичу (далее по тексту - Смолик М.Ю.) с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "ПКС") в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.06.2011, заключенному между Смолик С.П. и Смолик М.Ю.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКС", Горин Олег Владимирович, конкурсный управляющий ООО "ПКС" Салтыков Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А51-24173/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, суд перевел на Бабичук В.В. права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011 N 25 АА 0338860.

Не согласившись с вынесенным решением, Смолик С.П. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.09.2016 N 309-ЭС16-5304 по делу N А60-55229/2011, в которой указано, что по ничтожным договорам не могут быть переведены права и обязанности покупателя, следовательно, поскольку судебными актами по делу N А51-9609/2014, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлено, что Бабичук В.В. не имела интереса на отчуждение ответчику доли в размере 50% в уставном капитале общества и не осуществляла соответствующих действий, договор об отчуждении принадлежащей Бабичук В.В. доли, составленный не в виде отдельного документа, а в порядке акцептования оферты является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не был заключен собственником или уполномоченным им лицом. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно исчисляет срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014 (с 13.08.2015), поскольку Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 04.10.2016 указал, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать доказательства, касающиеся возможности получения истцом сведений о состоявшейся сделки купли-продажи доли в период до возбуждения дела N А51-9609/2014. Считает, что получение выписки из ЕГРЮЛ является моментом, когда истец узнала о нарушении своих прав как участника общества, и уже с этого момента имела возможность подать данный иск в суд, а документы, полученные Бабичук В.В. в рамках дела N А51-9609/2014, являются лишь дополнительными доказательствами к настоящему иску. Также отмечает, что судом первой инстанции не установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде Смолик М.Ю. не являлся уже участником общества, что было видно из выписки ЕГРЮЛ ООО "ПКС", поскольку спорный договор купли-продажи доли был расторгнут соглашением о расторжении договора от 17.11.2017, удовлетворенным нотариусом, по причине не оплаты доли со стороны Смолик М.Ю., в связи с чем обязательства сторон по спорной сделке по продаже доли прекратились и продавец является надлежащим собственником спорной 50% доли в праве, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для лишения собственника его имущества помимо воли, а значит и перевода доли истцу.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Также через канцелярию суда от Смолик С.П. поступили письменные пояснения относительно того, был бы заключен договор от 02.06.2011 только в части продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей Смолик С.П., в размере 50% (без отчуждения доли, принадлежащей Бабичук В.В.), которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от Смолик М.Ю. поступили письменные пояснения относительно того, имелось ли у него намерение заключить договор от 02.06.2011 в части покупки 50% доли, принадлежащей Смолик С.П. (без других 50% долей, принадлежащих Бабичук В.В.), или волеизъявление было направлено на приобретение именно 100% долей в уставном капитале ООО "ПКС" и сделка только в части долей в размере 50% не была бы совершена, которые также порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 02.10.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2018 Смолик М.Ю. и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Смолик С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы в адрес руководителя Ассоциации нотариусов "Приморская краевая нотариальная палата" от 13.08.2018 и жалобы в адрес руководителя Управления ФНС России по Приморскому краю от 12.08.2018.

Представитель Смолик С.П. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом установлено, что к письменным пояснениям Смолик С.П. приложены копии запроса на согласие финансового управляющего от 04.10.2016 и согласия финансового управляющего от 12.10.2016, которые представитель просил приобщить к материалам дела.

Представители истца по заявленному ходатайству возражали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайства истца и Смолик С.П. и приобщила к материалам дела данные документы, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "ПКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся Мельник В.С.

Решением N 1 единственного учредителя ООО "ПКС" от 16.01.2008 единоличным исполнительным органом (директор) избран Смолик М.Ю.

В соответствии с решением N 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 Мельник В.С. продал Бабичук В.В. и Смолик С.П. по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

15.07.2008 Смолик С.П. и Бабичук В.В. подписали учредительный договор о создании ООО "ПКС" в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества.

На основании поданного Мельник В.С. в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение N 3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у Смолик С.П. и Бабичук В.В. прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

При рассмотрении арбитражного дела N А51-9609/2014 судом установлено, что Бабичук В.В. 13.05.2011 обратилась в ООО "ПКС" с офертой, известив общество и его второго участника - Смолик С.П., о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора Смолик М.Ю. и участником общества Смолик С.П.

16.05.2011 участник общества Смолик С.П. известила общество и Бабичук В.В. об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю Бабичук В.В. в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% по цене 10 000 рублей.

Согласно отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора Смолик М.Ю. и участником общества Бабичук В.В.

В этот же день - 16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО "ПКС", в котором приняли участие Смолик С.П. и Бабичук В.В. в присутствии директора общества по вопросу повестки дня: о продаже Бабичук В.В. своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества.

В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником общества Смолик С.П. на собрании единогласно принято решение одобрить продажу Бабичук В.В. своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей Смолик С.П., оформленное протоколом N 9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение N 2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли Бабичук В.В. в уставном капитале общества к Смолик С.П., в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011, по которому Смолик С.П. продала Смолику М.Ю. долю в размере 100% в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал Смолик М.Ю.

16.12.2013 Смолик М.Ю. как единственный участник ООО "ПКС" принял решение N 12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Мельника В.С.

31.12.2013 на основании решения N 4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

27.03.2014 Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края к ООО "ПКС", Смолик М.Ю., Смолик С.П., инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока с иском о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 рублей с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения N 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании ИФНС аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника общества Смолика М.Ю. о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Полагая, что продажа Смолик С.П. доли в уставном капитале общества в размере 50% Смолику М.Ю. по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО), Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а так же с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества - третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 21 Закон об ООО следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

В пункте 4 статьи 21 Закона об ООО указано, что преимущественное право участников общества на покупку доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей.

В этой связи отчуждение доли в уставном капитале ООО "ПКС" третьему лицу было возможно лишь по согласию с иными участниками общества.

Судом первой инстанции установлено нарушение Смолик С.П. права второго участника общества (Бабичук В.В.) преимущественной покупки 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС".

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности Бабичук В.В. доли в уставном капитале ООО "ПКС", а также установлено, что договор об отчуждении принадлежащей Бабичук В.В. доли, составленный не в виде отдельного документа, а в порядке акцептования оферты (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, на момент заключения между Смолик С.П. и Смоликом М.Ю. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" от 02.06.2011 Бабичук В.В. являлась участником этого общества, а значит имела право на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества, в связи с чем продажа Смолик С.П. принадлежащей доли в уставном капитале общества в размере 50% и покупка её Смоликом М.Ю. произведены с нарушением вышеуказанного порядка, установленного статьёй 21 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Материалами дела установлено отсутствие доказательств извещения Бабичук В.В. как участника общества и самого общества о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "ПКС" третьему лицу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о совершении спорной сделки купли-продажи доли от 02.06.2011 с нарушением преимущественного права истца на приобретение указанной доли, в связи с чем Бабичук В.В. вправе требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя по данной сделке.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Отменяя решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по данному делу N А51-24173/2015 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, суд кассационной инстанции указал следующее. Закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию участника общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, в случае появления возможности обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, правомерным является отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

В соответствии с толкованием, приданным данной правовой позиции судебной практикой, срок исковой давности для участника с долей 50% уставного капитала общества, незаконно исключенного из общества, начал течь с момента восстановления им корпоративного контроля.

Таким образом, доводы в части того, что о наличии договора купли-продажи доли от 02.06.2011 истец узнала 17.02.2014, получив выписку из ЕГРЮЛ, а также из справки исх.N 61 от 16.09.2014, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Гончаренко Е.В., и уже тогда могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу NА51-9609/2014, которым признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю., так как до восстановления статуса участника общества истец не имел правовых оснований и возможности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции также указал, что при утрате истцом корпоративного контроля (статуса участника) и, соответственно, невозможности (до восстановления такого статуса) подтверждения им факта нарушения его прав и наличия материально-правового интереса в удовлетворении иска (о преимущественном праве приобретения).

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.

Исследовав обстоятельства получения истцом сведений о состоявшейся сделке купли-продажи доли в период до возбуждения по его заявлению Арбитражным судом Приморского края дела N А51-9609/2014, суд не установил обстоятельств, достоверно доказывающих наличие у истца такой возможности.

Действительно сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, в том числе для истца. Между тем, действующим законодательством не установлена обязанность истца, тем более находящегося в преклонном возрасте (10.02.1946 г.р.), по мониторингу этих сведений. Истец указывает, что получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПКС" 17.02.2014, из которой установила факт лишения её прав участника и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля над обществом (27.03.2014).

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ без получения дополнительных документов невозможно установить, когда и по каким основаниям были отчуждены доли участников.

Получить доступ к документам, на основании которых произошло отчуждение доли Смолик С.П. в пользу Смолика М.Ю., истец, заявившая требование о восстановлении корпоративного контроля, смогла только в ходе судебного разбирательства по делу N А51-9609/2014.

Судом первой инстанции установлено, что с 23.05.2011 по 13.08.2015 включительно, Бабичук В.В. не имела корпоративного контроля (статуса участника ООО "ПКС"), соответственно, предъявила настоящей иск после вступления в законную силу (13.08.2015) судебного акта от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014, т.е. в пределах трёхмесячного срока для защиты нарушенного права, установленного пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ничтожному договору не могут быть переведены права и обязанности покупателя, коллегия отклоняет как основанный на неправильном понимании правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные по делу N А51-9609/2014 обстоятельства недействительности договора об отчуждении принадлежащей Бабичук В.В. доли, заключенный между Смолик С.П. и Смолик М.Ю. договор купли-продажи от 02.06.2011 в части продажи доли в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Бабичук В.В., является недействительным (ничтожным).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из пояснений ответчиков, представленных во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 04.09.2018, следует, что Смолик С.П. на момент подписания спорного договора не знала, что ей принадлежит только 50% доли, и она распорядилась всеми 100%. Однако если бы она знала, что может распоряжаться только 50 % доли уставном капитале общества, то договор от 02.06.2011 был бы заключен только в части продажи доли в размере 50%. Также Смолик М.Ю. в своих пояснениях указал, что если бы он знал, что Смолик С.П. может распоряжаться только 50% доли в уставном капитале общества, то договор от 02.06.2011 был бы заключен только в части продажи доли в размере 50%.

Руководствуясь статьей 180 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума N 25, коллегия отмечает, что поскольку из пояснений ответчиков следует, что договор купли продажи от 02.06.2011 по волеизъявлению сторон был бы заключен между Смолик С.П. и Смолик М.Ю. и без недействительной части (без продажи доли Бабичук В.В.), договор от 02.06.2011 в части продажи 50% доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Смолик С.П., является действительным.

При изложенных обстоятельствах по данному договору возможен перевод прав и обязанностей покупателя.

Ссылку ответчиков на то, что спорный договор купли-продажи доли был расторгнут нотариально удостоверенным соглашением о расторжении договора от 17.11.2017 по причине не оплаты доли со стороны Смолик М.Ю., в связи с чем обязательства сторон по спорной сделке по продаже доли прекратились, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-187977/2015 индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Изучив нотариально заверенное соглашение от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи доли от 02.06.2011, представленное в суд апелляционной инстанции, заключенное лично Смолик М.Ю. после признания его банкротом, в результате которого последний распорядился 50% доли уставного капитала ООО "ПКС", коллегия признает его ничтожным на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Позиция Смолик С.П. о том, что соглашение от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи доли заключено со стороны Смолик М.Ю. с предварительного согласия финансового управляющего, в связи с чем данное соглашение является правомерным, коллегией не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин в период процедуры банкротства может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего только в ходе реструктуризации долгов гражданина, в то время как соглашение от 17.11.2017 заключено в процедуре реализации имущества гражданина после признания его банкротом.

С учетом изложенного вопреки утверждению ответчиков к спорным правоотношениям подлежит применению статья 213.25, а не статья 213.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что соглашение от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи было заключено в нарушение запрета в виде обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по настоящему делу со ссылкой на часть 2 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, соглашение от 17.11.2017 о расторжении договора купли-продажи, являясь ничтожной сделкой, не повлекло правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и не препятствует переводу прав и обязанностей покупателя спорной доли на Бабичук В.В.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу N А51-24173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев