Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 10АП-15107/18

г. Москва

05 октября 2018 г.

Дело N А41-46870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника, ООО "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ПАО НПО "Алмаз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-46870/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстрой",

при участии в заседании:

от ПАО НПО "Алмаз" - Феночко В.С., доверенность от 11.01.2018, Шевель Д.В., доверенность от 23.01.2018

от ООО "Ремстрой" - Заячникова Т.А., доверенность от 07.11.2017;

от временного управляющего ООО "Ремстрой" - Дорофеева Л.А., доверенность от 12.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-46870/17 в отношении ООО "Ремстрой" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

ПАО НПО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 требования ПАО НПО "Алмаз" в размере 41 953 181 руб. 79 коп. неосновательного обогащения включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Временный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Ремстрой" заключён договор купли-продажи от 31.07.2014 N 3320 трех зданий, семнадцати земельных участков и объектов основных средств, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, 2 "а".

В соответствии с п. 2.2.2 договора оставшиеся 50 % от цены продажи каждого здания и каждого земельного участка покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее здание, земельный участок.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 договора и положениями Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" земельные участки и здания, переданные по договору, находятся в залоге у ПАО "НПО "Алмаз" до момента исполнения ООО "Ремстрой" обязательств по их полной оплате.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности произведена государственная регистрация ипотеки (залога) на земельные участи и здания, передаваемые по договору (п. 2.2.2 договора).

16.10.2014 после заключения договора купли-продажи от 31.07.2014 N 3320 ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Ремстрой" обратились в Управление Росреестра по Московской области с отдельными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности и ипотеки в отношении каждого объекта недвижимости, поименованного в заключенном сторонами договоре.

Однако, по всем заявлениям о государственной регистрации Управлением Росреестра по Московской области было принято единое решение о приостановлении государственной регистрации в срок до 30.11.2014 (в последующем до 14.03.2015).

19.03.2015 Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации права в отношении всех объектов недвижимости (письмо N 10/071/2014-96,98,99,100-148).

Основанием приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности в отношении всех объектов недвижимости явилось наличие судебного акта о применении мер по обеспечению иска в отношении только одного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:195.

Данное обременение отменено 03.03.2015, о чем Управление Росреестра по Московской области было уведомлено 12.03.2015, то есть до истечения срока приостановления государственной регистрации и вынесения отказа в государственной регистрации.

Арбитражный суд Московской области в решении от 15.06.2015 в рамках дела N А41-23139/15, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции 28.08.2015, признал решение об отказе в государственной регистрации прав незаконным и необоснованным, а Управление Росреестра по Московской области обязано судом осуществить государственную регистрацию прав и ипотеки на все объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.10.2015.

Несмотря на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 08.10.2014 имущество уже передано в фактическое владение и пользование ООО "Ремстрой", обязанность по уплате налога может быть прекращена лишь со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-244257/15 в иске ПАО "НПО "Алмаз" к Российской Федерации о взыскании убытков в виде суммы уплаченного земельного налога отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8361 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Причиной отказа в иске явилось предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

По мнению судов, истцу следовало обратиться в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Ремстрой".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8361 указано, что покупатель (бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, вместе с тем пользуется участком после подписания договора купли-продажи земельного участка и до регистрации договора, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Как правомерно указано судом первой инстанции при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, возникновение на стороне ООО "Ремстрой" суммы неосновательного обогащения, обусловлено именно тем фактом, что в соответствии с нормами действующего законодательства оно не являлось плательщиком земельного налога до регистрации права собственности, тем не менее, спорные земельные участки находились именно во владении должника.

Тот факт, что ООО "Ремстрой" в соответствии с нормами налогового, а также земельного законодательства не является плательщиком земельного налога не означает, что на указанное лицо не может быть возложено бремя по возмещению расходов лицу, которое фактически его уплачивало.

Возможность взыскания неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного земельного налога, с лица которое фактически пользуется земельным участком до регистрации права собственности подтверждается сложившейся судебной практикой в частности, Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 304-ЭС17-17073 по делу N А67-3492/2016.

Представитель временного управляющего, а также представитель должника в своих возражениях указывали на недоказанность факта владения и пользования должником 17 земельными участками в период с 08.10.2014 по 30.10.2015, однако, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует их договора - купли продажи 17 земельных участков были переданы ООО "Ремстрой" в фактическое владение и пользование по акту приема-передачи от 08.10.2014, что подтверждается материалами дела.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в указанном акте, сторонами не представлено.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, принятого в рамках дела N А40- 244257/15 с участием ПАО "НПО "Алмаз" и ООО "Ремстрой", судами было установлено, что в соответствии с актом приема-передачи имущество уже фактически передано во владение и пользование покупателя.

Вопрос о фактическом владельце данного имущественного комплекса в период с 08.10.2014 по 30.11.2015, также являлся предметом рассмотрения, в рамках дела N А41-15747/16 по иску ПАО "НПО "Алмаз" к ООО "Ремстрой" о взыскании с должника задолженности по коммунальным платежам за период с 08.10.2014 по 30.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.1.2016 по делу N А41-15747/16 установлено, что фактическая передача ООО "Ремстрой" имущественного комплекса, в состав которого входят также спорные 17 земельных участков, произошла именно 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 признано обоснованным заявление ПАО "НПО "Алмаз" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по коммунальным платежам за период с 08.10.2014 по 30.04.2016.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2014 по 30.10.2015 ПАО "НПО "Алмаз" уплачивало земельный налог за 17 земельных участков, которые фактически находились в пользовании ООО "Ремстрой".

Кредитором в обоснование заявленных требований представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 30.10.2015.

Сумма земельного налога за указанный период составила 41 953 181 руб. 79 коп. исходя из ставки земельного налога в размере 1,5 % процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 2 ч.1. ст. 394 Налогового Кодекса РФ, а также в соответствии с п. 2.5 Решения Совета депутатов городского округа Химки "О земельном налоге" N 48/3.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный в материалы дела расчет, признает его правильным и арифметически верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Довод должника о том, что требования ПАО "НПО "Алмаз" являются необоснованными ввиду того, что в платежных поручениях не идентифицированы номера объектов, в отношении которых земельный налог уплачивался, необоснован, поскольку ввиду специфики порядка уплаты земельного налога, при наличии большого количества объектов недвижимости указание в платежных поручениях всех кадастровых номеров объектов недвижимости не представляется возможным.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат в графе "назначение платежа" указание на то, что данные денежные средства переводились именно в счет оплаты земельного налога за 2014 и 2015 года.

Требований об оплате земельного налога отдельным платежным поручением в отношении каждого объекта недвижимости действующее законодательство не содержит.

Размер задолженности рассчитан кредитором в соответствии с установленной действующим законом налоговой ставкой в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается сведениями о кадастровой стоимости, налоговыми декларациями по земельному налогу (с указанием объекта налогообложения- кадастрового номера земельного участка).

Довод ООО "Ремстрой" об отсутствии возможности пользоваться земельными участками по причине наличия на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:010:302:191, 50:10:010302:0045 самовольных построек третьих лиц, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие самовольных построек на земельных участках, не имеет правового значения для квалификации должника в качестве лица, которое владеет и пользуется земельными участками.

Должник в момент подписания договора был осведомлен о наличии указанных строений на данных земельных участках, что установлено в 1.3 договора купли-продажи от 31.07.2014 N 3320, тем не менее, подписал указанный договор на согласованных условиях и в последующем во исполнение условий договора принял от ПАО "НПО "Алмаз" земельные участки в соответствии с актом приема-передачи от 08.10.2014.

Должник также в момент подписания указанного договора был осведомлен о наличии обеспечительных мер в отношении двух вышеуказанных земельных участков (п. 1.3 договора).

Таким образом, поскольку факт пользования покупателем земельными участками подтверждается материалами дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-244257/15, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-15747/16, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования в размере 41 953 181 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 по делу N А41-46870/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин