Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 19АП-6837/18

г. Воронеж

05 октября 2018 г.

Дело N А36-3398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Серегиной Л.А., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агриплант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018 об отказе в принятии встречного иска к совместному рассмотрению по делу N А36-3398/2018 (судья Путилина Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" к обществу с ограниченной ответственностью "КВС РУС" об уменьшении стоимости товара по договору поставки N 15/01/СС/КМ/17 от 24.02.2017 с 75 086, 43 евро до 65 342,43 евро, для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) к обществу с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" (ОГРН 1112311007478, ИНН 23111388654) и обществу с ограниченной ответственностью "Агриплант" (ОГРН 1162311051451, ИНН 2311206431) о взыскании 85 918,77 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" (далее - ООО "Семенная компания "Агриплант", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - ООО "Агриплант", ответчик-2) о взыскании солидарно с 85 918,77 евро, из которых: 75 086,43 евро - задолженность по договору поставки N 15/01/СС/КМ/17 от 24.02.2017 и 10 832,34 евро - пени за период с 01.11.2017 по 19.03.2018, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному банком России на день фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения от 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 данный иск принят к рассмотрению.

ООО "Семенная компания "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным иском к ООО "КВС РУС" об уменьшении стоимости товара по договору поставки N 15/01/СС/КМ/17 от 24.02.2017 с 75 086,43 евро до 65 342,43 евро.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018 в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Семенная компания "Агриплант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее от ответчика-1 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен поступивший отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу ч.ч. 1 ст. 132 АПК РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в исковом заявлении (встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Для требований об уменьшении стоимости товара не установлены иные срок и (или) порядок направления претензии (требования), отличные от положений указанных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ ко встречному иску не приложены документы, подтверждающие соблюдение ООО "Семенная компания "Агриплант" претензионного порядка.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил встречный иск ответчика.

Требования об уменьшении стоимости товара возникло из гражданско-правового договора, обстоятельств исполнения необходимого принятия мер по досудебному урегулированию спора до обращения в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Орловской области допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Липецкой области от 17.07.2018 об отказе в принятии встречного иска к совместному рассмотрению по делу N А36-3398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков