Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 20АП-4524/18

г. Тула

4 октября 2018 г.

Дело N А68-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии от ООО "Сити" директора Парахина А.Н. (решение от 25.03.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хороший дом" Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 по делу N А68-8621/2015 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хороший дом" Дорогова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1107154023129; ИНН7106515806) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N Р5/18/16 от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки по делу N А68-8621/2015 по заявлению акционерного общества "Тулагоргаз" (ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) к закрытому акционерному обществу "Хороший дом" (ОГРН 1127154013238; ИНН 7106522120) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "Тулагоргаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Хороший дом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 заявление о признании ЗАО "Хороший дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 03.12.2015 заявление АО "Тулагоргаз" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Хороший дом" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Хороший дом" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением суда от 19.01.2017 ЗАО "Хороший дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Определением суда от 09.06.2017 Клепиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом".

Определением суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Хороший дом" утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Хороший дом" Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сити" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N Р5/18/16 от 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, признав задолженность ЗАО "Хороший дом" по уплате арендных платежей в пользу ООО "Сити" по договору аренды нежилого помещения NР5/18/16 от 01.02.2016 отсутствующей.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Байбаков Р.А. и Клепиков А.А.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хороший дом" Дорогова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Хороший дом" Дорогов Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сити", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сити" (арендодатель) и ЗАО "Хороший дом" (арендатор) 01.02.2016 заключен договор аренды N Р5/18/16 (далее - договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает принадлежащее на праве собственности арендодателю нежилые помещения: комната N 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 91,7 кв.м, расположенные на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 22, и обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Указанные в пункте 1.1 помещения передаются в аренду для использования под офис (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016. В случае, если до окончания указанного в пункте 2.1 срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор по окончании срока его действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях без подписания каких-либо дополнительных соглашений (раздел 2 договора).

Передача помещений оформляется актом приема-передачи. Арендуемое помещение считается переданным арендатору с момента подписания акта приема- передачи. Арендодатель передает указанные в пункте 1.1 помещения в день подписания договора аренды. По окончании срока действия договора возврат нежилых помещений арендатором арендодателю осуществляется по актам приема-передачи. При

перезаключении договора аренды на новый срок (в том числе пролонгации) или переоформления договора аренды акт приема - передачи не оформляется (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 36 680 руб. и производится без выставления счетов ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.

Договор подписан со стороны арендодателя - генеральным директором ООО "Сити" Парахиным А.Н., со стороны арендатора - генеральным директором ЗАО "Хороший дом" Байбаковым Р.А., на договоре проставлены оттиски печатей каждой из сторон сделки.

По акту приема-передачи от 01.02.2016 к названному договору аренды ООО "Сити" в лице генерального директора Парахина А.Н. передало, а ЗАО "Хороший дом" в лице генерального директора Байбакова Р.А. приняло следующее имущество: нежилые помещения: комнаты N 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 91,7 кв.м, расположенные на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, д. 22; объект полностью осмотрен арендатором при приемке и полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему арендатором.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор аренды является недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается (определения Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 306-ЭС16-14958 по делу N А57-4392/2014, от 08.11.2016 N 303-ЭС16-14366 по делу N А51-9618/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 N Ф10-4034/2017 по делу N А48-269/2016, от 30.05.2017 N Ф10-287/2017 по делу N А68-57/2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 - 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае, в дело представлены доказательства фактической передачи арендатору владения и контроля в отношении имущества, являющегося предметом аренды, что конкурсным управляющим, равно как и другими участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Так, реальность отношений аренды подтверждается не только подписанным договором аренды и актом приема-передачи. Реальность передачи помещений и ключей к ним, факт действительного использования должником арендованного имущества также подтверждены в судебном заседании непосредственно лицами, подписавшими договор, акт приема-передачи и лично производившими прием и передачу помещений.

Как следует из материалов дела, Байбаков Р.А. пояснил суду первой инстанции, что им от имени должника, как его руководителем, действительно был заключен спорный договор аренды, соответствующие помещения ему были переданы по акту приема-передачи, переданы ключи от помещений, должник являлся их владельцем на основании оспариваемого договора. Также, отвечая на вопросы суда Байбаков Р.А. пояснил, что данные помещения действительно фактически использовались должником для приема населения по вопросам об оплате им оказанных должником услуг и выдаче соответствующих справок об оплате этих услуг. Дополнительно Байбаков Р.А. пояснил, что необходимость ведения приема была обусловлена, в том числе тем, что населению доставлялись квитанции на оплату коммунальных и жилищных услуг не только от должника, но и иной управляющей компании, в связи с этим возникало множество вопросов об их оплате и подтверждения оплаты, которая была внесена должнику.

В ходе рассмотрения настоящего спора генеральный директор ООО "Сити" Парахин А.Н. также пояснял, что неоднократно наблюдал ожидающих приема физических лиц возле помещений, арендованных ЗАО "Хороший дом" в период действия договора.

Таким образом, отсутствие фактической передачи помещений конкурсным управляющим не подтверждено, доказательств, опровергающих представленные в дело письменные доказательства, показания свидетеля, а также пояснения генерального директора ООО "Сити", в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных доводов о мнимости договора аренды не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не представлено доказательств, опровергающих как показания свидетеля, пояснения лиц, участвующих в деле, подписавших спорный договор и акт приема-передачи, так и письменные доказательства реальности правоотношений аренды.

Более того, правовое последствие взыскания судом первой инстанции суммы задолженности из договора аренды по иску арендодателя к арендатору (дело N А68-4699/2017), на которое указывает конкурсный управляющий, в полной мере соответствует фактам заключения договора аренды и задолженности арендатора в условиях гражданского оборота.

Обстоятельства фактического предоставления должнику помещений, передачи ключей, что подтверждается не только имеющимися в деле документами, но и свидетельскими показаниями Байбакова Р.А., пояснениями Парахина А.Н., подписавших спорный договор; установленный факт массового обращения населения к ЗАО "Хороший дом" по адресу указанных помещений, подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями Парахина А.Н., неоднократно лично наблюдавшего значительное количество ожидающих приема физических лиц возле спорных помещений в период действия договора, а также факт обращения арендодателя с иском о взыскании с арендатора задолженности из договора аренды, являются подтверждением намерения сторон создать соответствующие договору аренды правовые последствия.

Конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие необходимости аренды должником помещений у ООО "Сити" в силу наличия у должника недвижимого имущества по иным адресам.

В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРП от 13.01.2016, согласно которой должнику на праве собственности по состоянию на указанную дату принадлежало 10 нежилых помещений по различным адресам в г. Туле.

Между тем указанные ссылки конкурсного управляющего судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают реальности правоотношений арены и подтвержденного факта использования должником помещений с учетом установленных по делу обстоятельств.

Данные ссылки не указывают на наличие установленного п.1 ст. 170 ГК РФ юридического состава признания недействительной спорной сделки.

Кроме того, заявляя указанный довод об отсутствии необходимости в помещениях, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих свидетельские показания Байбакова Р.А. о том, что в период действия договора населению направлялись квитанции об оплате оказанных коммунальных услуг не только от имени ЗАО "Хороший дом", но и от имени иной управляющей компании, в связи с этим необходимость ведения приема для урегулирования неопределенности в отношении обязательств по оплате коммунальных услуг имела место.

Довод конкурсного управляющего о том, что единственным сотрудником должника в период действия договора аренды был Байбаков Р.А., в связи с этим по мнению заявителя, прием населения не мог производиться, также верно отклонен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, получивших оценку на основании ст. 71 АПК РФ и имеющихся в деле доказательств.

Факт использования должником помещений в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, подтвержден как письменными доказательствами, так показаниями свидетеля, которые не оспорены конкурсным управляющим посредством представления опровергающих их доказательств. Помимо штатных сотрудников ЗАО "Хороший дом" прием могли вести лица, привлеченные на основании гражданско-правовых или иных договоров. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключении такой возможности, а также доказательства, опровергающие использование должником спорных помещений под офис не только для приема граждан, но и для иной работы, в том числе по учету оказанных должником услуг и внесенных в счет их оплаты денежных средств.

Участвуя в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица, к которому заявлены требования, арендодатель - ООО "Сити" в принципе не может располагать доказательствами правоотношений ЗАО "Хороший дом" с лицами, ведущими от его имени прием. Такие документы могут находиться в распоряжении конкурсного управляющего в случае, если они ему были переданы.

При этом бремя доказывания доводов конкурсного управляющего об отсутствии у должника организационной и иной возможности вести прем граждан в период действия договора аренды, бремя опровержения доказательств о фактической передаче должнику и использования им спорных помещений для приема и иных потребностей, в соответствии с нормами АПК РФ, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом подлежащих применению разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается именно на конкурсного управляющего, а не на контрагента должника по договору аренды.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовые основания для признания спорного договора аренды недействительной мнимой сделкой на основании норм п.1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий также сослался на правовые основания признания сделки недействительной, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом мотивированного обоснования признания спорного договора недействительным по названному основанию конкурсным управляющим не приведено.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия совокупности всех перечисленных

обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанций с учетом оценки имеющихся в деле сведений и доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, такие обстоятельства также не установлены, что исключает признание спорной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Сити" не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Хороший дом" по смыслу статьи 19 Закона и ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения договора аренды нежилого помещения N Р5/18/16 от 01.02.2016.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 указанного постановления не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим также заявлено о том, что вышеназванный договор аренды является недействительной сделкой по основанию, установленному ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст.ст. 10, 168 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с судом области, отклонившим доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды совершен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что данный договор совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах, а также что доказанное при рассмотрении настоящего спора фактическое предоставление помещений должнику и реальное использование их последним преследовало ту же цель.

Таким образом, установленные по результатам оценки судом представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, в связи с этим суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2018 по делу N А68-8621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина