Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 14АП-8496/18

г. Вологда

04 октября 2018 г.

Дело N А05-5866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр денежной помощи - Дон" на письмо Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу N А05-5866/2017 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Мартыновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665; место нахождения: 344002, город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, дом 2а; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр денежной помощи - Дон" (ОГРН 1132932002455, ИНН 2902076900; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34а, 2 этаж; далее - общество) о признании незаконным решения от 12.04.2017 N 3701 об отказе в осуществлении возврата денежных средств, возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лавренов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года в принятии названного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 года по настоящему делу данное определение оставлено без изменения.

В дальнейшем, 03.09.2018, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

При рассмотрении данного заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку фактически заявление отдела арбитражным судом к своему производству не принималось, производство по нему не возбуждалось и по существу не рассматривалось, окончательный судебный акт в виде решения, определения об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу не принимался и не выносился, то в этом случае отсутствует окончательный судебный акт, который был бы принят в пользу той или иной стороны и наличие которого являлось бы основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о возмещении судебных расходов вы порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

В связи с этим суд письмом от 04 сентября 2018 года возвратил заявление общества о взыскании судебных расходов, указав при этом на то, что представление обществом такого заявления в арбитражный суд в отсутствие окончательного судебного акта, принятого в его пользу, по заявлению, в принятии которого судом отказано, является преждевременным.

Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с частной жалобой на отказ суда первой инстанции в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выраженный в письме от 04 сентября 2018 года.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность подачи частных жалоб на судебные акты, выносимые судом первой инстанции, данная жалоба общества расценивается как апелляционная жалоба на соответствующий судебный акт о возврате заявления по вопросу о судебных расходах, принятый Арбитражным судом Архангельской области.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что судом нарушены нормы процессуального права (статьи 127.1, 129 АПК РФ), поскольку судом по не вынесен судебный акт - определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов либо о возврате такого заявления с указанием оснований такого отказа в принятии или возврата.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 указанного Кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как усматривается в материалах дела, заявление общества о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что поскольку определение Арбитражного суд Архангельской области от 17 мая 2017 года об отказе в принятии заявления отдела о признании незаконным решения общества от 12.04.2017 N 3701 об отказе в осуществлении возврата денежных средств и о возложении на общество обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет заявителя было обжаловано отделом в порядке апелляционного и кассационного производства, то общество, воспользовавшись своими процессуальными правами, направляло в суды первой инстанции возражение на заявление отдела, в суды апелляционной и кассационной инстанции - возражения на апелляционную и кассационную жалобы отдела на указанное выше определение.

При этом, как заявляет апеллянт, в связи с обращением отдела с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, а затем с жалобами на определение от 17 мая 2017 года в суды апелляционной и кассационной инстанции общество понесло судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта (письма) судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования по настоящему делу являлось определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления отдела, которым предъявлены требования, неподведомственные арбитражному суду.

Несмотря на то, что постановлением апелляционного суда жалоба отдела оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 17 мая 2017 года - без изменения, отдел инициировал обжалование названных судебных актов в суд кассационной инстанции, которым также отказано в удовлетворении кассационной жалобы отдела.

Таким образом, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А05-5866/2018 является для общества первым судебным актом, принятым по существу спора, касающегося подведомственности данного дела арбитражному суду.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отдела, рассмотренных по существу, отказано, следует признать, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанции приняты, по сути, в пользу общества.

Следовательно, в сложившейся ситуации данное лицо могло понести судебные издержки, связанные с рассмотрением в судах вышестоящих инстанций вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобе отдела, а общество не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением, как указывает податель жалобы, представителя, заключив с ним соответствующий договор.

Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае их обоснованности и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом письме от 04 сентября 2018 года, о том, что в данном случае для общества отсутствует окончательный судебный акт, принятый в его пользу, а следовательно, у последнего не возникло оснований для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Иных форм судебных актов, принимаемых арбитражным судом, положениями данного Кодекса не установлено.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (абзац второй части 2 статьи 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 15 этого же Кодекса судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Перечень оснований возврата заявления установлен частью 1 статьи 129 АПК РФ и является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

Частью 4 статьи 129 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Из содержания обжалуемого письма следует, что Арбитражный суд Архангельской области возвратил заявление общества о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы.

При этом конкретная норма АПК РФ, на основании которой суд возвратил названное заявление, в письме не указана.

Таким образом, обществом фактически подана апелляционная жалоба на определение, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения его заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-5866/2017.

Такой судебный акт в силу положений части 4 статьи 129 или части 2 статьи 112 АПК РФ может быть обжалован.

То обстоятельство, что вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества определение не соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, поскольку оформлено письмом, не лишает апеллянта права на его обжалование.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2015 года по делу N А05-3576/2014.

Между тем ранее в настоящем постановлении установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения обществу заявления по вопросу о судебных расходах.

Следовательно, обжалуемое определение, оформленное Арбитражным судом Архангельской области письмом от 04 сентября 2018 года по делу N А05-5866/2017, о возвращении названного заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 15, статей 112, 129 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление общества по существу по причине его возврата, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного определение, оформленное Арбитражным судом Архангельской области письмом от 04 сентября 2018 года по делу N А05-5866/2017, о возвращении заявления общества по вопросу о судебных расходах подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных обществом требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение, оформленное Арбитражным судом Архангельской области письмом от 04 сентября 2018 года по делу N А05-5866/2017, о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр денежной помощи - Дон" по вопросу о судебных расходах отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина