Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 12АП-11728/18

г. Саратов

05 октября 2018 г.

Дело N А12-17616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу N А12-17616/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (ОГРН 1143454000931, ИНН 3454001875, 404143, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, кв. 313)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Езерской Е.Ю., действующей на основании доверенности от 26.06.2018 N 02-32/052,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (далее - ООО "ПолиМеталл", заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 10-17/77 от 30.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 25 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-17/77 от 30.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "ПолиМеталл" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

ООО "ПолиМеталл" извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПолиМеталл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 11.12.2014 по 31 12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-17/912 от 22.02.2018.

30 марта 2018 года налоговым органом вынесено решение N 10-17/761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 557 883 рубля, обществу предложено уплатить НДС в размере 2 789 412 рублей, пени по НДС в размере 781 098 рублей.

В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области вынесено решение от 30.03.2018 N 10-17/77 "О принятии обеспечительных мер" в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ПолиМеталл" обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.05.2018 N 561 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 10-17/77 "О принятии обеспечительных мер", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 10-17/77 от 30.03.2018 принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права Общества как налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения N 10-17/761 от 30.03.2018.

Основанием для принятия обеспечительных мер в решении указано:

- отсутствие объектов недвижимости, транспортных средств;

- наличие дебиторской задолженности на 31.12.2016 в размере 4 407 000 руб., кредиторской задолженности в размере 6 199 000 руб.;

- денежные средства на 31.12.2016 - 2 405 000 руб., на 31.12.2015 - 2 496 000 руб.;

- наличие кредиторской задолженности на 31.12.2016 -16 918 000 руб., на 31.12.2015 - 11 541 000 руб. (бухгалтерская отчетность за 2016 год).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, которые, по мнению налогового органа, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции таковыми обоснованно не признаны.

Так, в качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на значительность доначисленной суммы налогов, пени и штрафных санкций, а также отсутствие основных средств, наличие кредиторской задолженности.

Вместе с тем ООО "ПолиМеталл" представлены договоры аренды помещений и открытых площадок для осуществления деятельности, договоры оказания услуг, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, что свидетельствует о ведении Обществом на сегодняшний день активной хозяйственной деятельности и отсутствии намерений скрыться, скрыть свое имущество.

Кроме того, ООО "ПолиМеталл" обращалось в налоговый орган с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на запрет на отчуждение имущества (товаров на складе), что также говорит о том, что намерения скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика не имеется.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение о запрете на отчуждение имущества общества налоговым органом не принималось.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 на 31 декабря 2017 года у ООО "ПолиМеталл" имелись товарные запасы на сумму 14 911 024 рублей, что превышает доначисленную сумму налога, пени и штрафа.

Однако мероприятия по выявлению имущества общества и его оценке налоговым органом не проведены, осмотр запасов инспекцией не проводился.

Доводы налогового органа о росте кредиторской задолженности основаны на бухгалтерской отчетности за 2016 год, тогда как на дату вынесения оспариваемого решения 30 марта 2018 года Обществом была представлена в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области бухгалтерская отчетность за 2017 год, согласно которой кредиторская задолженность на 31 декабря 2017 года составила 15 853 тыс. рублей, что меньше, чем на 31 декабря 2016 года (16 918 тыс. рублей).

Как верно указа суд, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу N А12-17616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев