Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. N 17АП-16159/16

г. Пермь

27 октября 2017 г.

Дело N А60-5179/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

рассмотрев заявление ответчика, ООО "Ника-Петротэк",

об обеспечении доказательств

по делу N А60-5179/2016

по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к ООО "Ника-Петротэк" (ОГРН 1147746303737, ИНН 7734720936), ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308),

третьи лица: ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), ПАО "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333), АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) (ранее - ПАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063), филиал АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", Плинер Сергей Юрьевич, Шмотьев Сергей Федорович,

о защите исключительных прав на патенты,

установил:

ООО "Форэс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Ника-Петротэк", ОАО "Семилукский огнеупорный завод" (далее - ответчики) с иском:

- о запрете ООО "Ника-Петротэк", ОАО "Семилукский огнеупорный завод" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права ООО "Форэс" на патент N 2318856 "Проппант и способ его получения", патент N 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта", патент N 2490299 "Проппант", патент N 2235703 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин" и исключительную лицензию на патент N 2235702 "Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот проппантов марки PT PROP и PT RCP;

- об изъятии и уничтожении за счет ООО "Ника-Петротэк" и ОАО "Семилукский огнеупорный завод" произведенного проппанта марки PT PROP и PT RCP;

- о публикации решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определениями суда от 16.02.2016, 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", ПАО "Газпром нефть", АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ранее - ПАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), ООО "Газпромнефть-Хантос", филиал АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко", Плинер Сергей Юрьевич, Шмотьев Сергей Федорович.

Определением суда от 07.11.2016 по делу N А60-5179/2016 назначена комплексная патентно-техническая экспертиза с целью установления факта использования/неиспользования ООО "Ника-Петротэк" и ОАО "Семилукский огнеупорный завод" в своей деятельности, при производстве и реализации продукта - проппантов марки PT PROP и PT RCP, изобретений (проппанта и способа его получения, способов использования керамических расклинивателей нефтяных скважин, способа изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта, проппанта) исключительные права на которые принадлежат ООО "Форэс" по патентам N 2318856, N 2490299, N 2521989, N 2235702, N 2235703. Проведение экспертизы поручено Институту электрофизики Уральского отделения Российской академии наук в составе экспертов - Соломонова В.И., Кайгородовой О.А., Медведева А.И., Филатова И.Е., Лукьяшина К.Е., Ивину С.Ю. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.03.2017 производство по делу N А60-5179/2016 возобновлено.

В судебном заседании 16.06.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом изменение оснований исковых требований.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо, Плинер Сергей Юрьевич, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) по делу N А60-5179/2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный университет" ("Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ) в составе экспертов: Шаяхметова Ульфата Шайхизамановича, Халикова Рауфа Музагитовича, Захарова Александра Васильевича, Хамидуллина Айдара Раифовича, Шангараевой Гузели Сабировны. Установлен срок проведения экспертизы до 01.12.2017. Также в распоряжение экспертов предоставлены образцы проппанта в количестве 5 штук, опечатанные Институтом электрофизики Уральского отделения Российской академии наук (Nika PetroTech пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 16/20, проба N 337, акт отбора проб от 31.07.2016; Nika PetroTech стеклянная емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 16/20, ТУ 2458-011-29191682-2014, номер партии: 131, МКРN 60, дата изготовления 27.04.2016; Nika PetroTech стеклянная емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 12/18, ТУ 2458-011-29191682-2014, номер партии: 132, МКРN 8, дата изготовления 13.11.2015; пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим фракции 16/20, пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим фракции 20/40).

26.10.2017 от ответчика, ООО "Ника-Петротэк", в суд апелляционной инстанции поступило заявление об обеспечении доказательств по делу N А60-5179/2016, в котором заявитель просит:

- не направлять до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ника-Петротэк" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 в адрес "Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ образцы проппанта в количестве 5 штук (Nika PetroTech пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 16/20, проба N 337, акт отбора проб от 31.07.2016; Nika PetroTech стеклянная емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 16/20, ТУ 2458-011-29191682-2014, номер партии: 131, МКРN 60, дата изготовления 27.04.2016; Nika PetroTech стеклянная емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 12/18, ТУ 2458-011-29191682-2014, номер партии: 132, МКРN 8, дата изготовления 13.11.2015; пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим фракции 16/20, пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим фракции 20/40);

- запретить экспертам "Центр правовых и технических экспертиз" ИЦ "Технопарк" БашГУ в составе экспертов: Шаяхметова Ульфата Шайхизамановича, Халикова Рауфа Музагитовича, Захарова Александра Васильевича, Хамидуллина Айдара Раифовича, Шангараевой Гузели Сабировны, как отдельно, так и совместно осуществлять вскрытие образцов проппанта в количестве 5 штук (Nika PetroTech пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 16/20, проба N 337, акт отбора проб от 31.07.2016; Nika PetroTech стеклянная емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 16/20, ТУ 2458-011-29191682-2014, номер партии: 131, МКРN 60, дата изготовления 27.04.2016; Nika PetroTech стеклянная емкость с агентом расклинивающим керамическим PTProp фракции 12/18, ТУ 2458-011-29191682-2014, номер партии: 132, МКРN 8, дата изготовления 13.11.2015; пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим фракции 16/20, пластиковая емкость с агентом расклинивающим керамическим фракции 20/40) до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Ника-Петротэк" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017.

Рассмотрев заявление об обеспечении доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело (ч. 2 ст. 72 АПК РФ)

Согласно ч. 3 ст. 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается, что 26.10.2017 ООО "Ника-Петротэк" подана кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу. При этом с учетом изменения истцом основания иска требования истца основаны исключительно на фактах производства, предложения к продаже, продаже ответчиком только 5 образцов проппанта, имеющихся в материалах дела и подлежащих направлению на экспертизу. По утверждению ответчика, у него имеются серьезные опасения, что в случае вскрытия и последующего повреждения/уничтожения образцов проппанта экспертами ИЦ "Технопарк" "Центр правовых и технических экспертиз" БашГУ, а также в случае последующей отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, будет затруднительно поручить проведение экспертизы другим экспертам, провести повторную или дополнительную экспертизы, поскольку образцы могут быть утрачены, либо могут возникнуть основания для сомнения в достоверности образцов, находящихся у данных экспертов. Следовательно, велика вероятность, что проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции станет невозможной.

Между тем изложенные в заявлении доводы заявителя носят предположительный характер и с учетом вышеуказанных норм права не могут являться основанием для принятия истребуемых мер по обеспечению доказательств.

Судом учитывается, что обязанность по надлежащему проведению экспертизы, а также сохранности спорных доказательств и представления их в последующем в суд вместе с экспертным заключением возложена на экспертов в силу закона. При этом лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ч. 2 ст. 83 АПК РФ).

По существу, требования заявителя об обеспечении доказательств направлены на затягивание сроков производства экспертизы, а также сроков апелляционного производства.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия таких мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Ника-Петротэк" об обеспечении доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, ст. ст. 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ника-Петротэк" об обеспечении доказательств отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева