Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-16660/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-41662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО Микрокредитная Компания "Финансовая Перспектива" - Щербаков А.В. по доверенности от 21.03.2018,

от административного органа по делу - Центрального Банка Российской Федерации - Терентьев И.А. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитная Компания "Финансовая Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу N А41-41662/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО Микрокредитная Компания "Финансовая Перспектива" к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финансовая Перспектива" (далее - заявитель, ООО МКК "Финансовая Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 N 17-3312/2110-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Микрокредитная Компания "Финансовая Перспектива" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Микрокредитная Компания "Финансовая Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения обращения Заемщика Н.И. Смирновой от 09.01.2017 N ОЭ-309, содержащего сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации, Банком России в ООО МКК "Финансовая Перспектива" направлен запрос от 23.01.2017 N 59-2-3/1067 (далее - Запрос) о предоставлении и документов, сроком исполнения - "...не позднее 7 рабочих дней с даты получения настоящего запроса".

В соответствии с главой 4 Указаний Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядка и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее - Указания Банка N 3906-У), действовавших в период проверки, 23.01.2017 Банком России в личном кабинете размещен Запрос, содержащий регистрационный номер N 251975.

Согласно требованиям п. 4.3. Указаний Банка N 3906-У, Запрос в электронном виде получен Обществом 24.01.2017, следовательно, днем окончания срока исполнения запроса является 02.02.2017 (включительно).

Письмом от 27.01.2017 N 39 (вх. 30.01.2017 N 23605) Обществом представлен ответ, содержащий сведения и документы, однако, график платежей по договору микрозайма от 11.08.2016 N 500/1 (далее - Договор N 500/1), информация о размере задолженности по Договору N 500/1, фактически начисленных процентах, штрафах (пени, неустойки), копия досудебного уведомления, сведения о принадлежности номера телефона 8-925-043-48-52, не были предоставлены.

В связи с неисполнением Обществом п. п. 3, 7, 11 Запроса Банка в установленный срок в полном объеме, уполномоченным должностным лицом Банка России с участием представителя Общества - Щербакова А.В. (генерального директора), составлен протокол от 28.03.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-3312/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ.

06.04.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием представителя Щербакова А.В., в отношении ООО МКК "Финансовая Перспектива" принята резолютивная часть постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2017, копия которого направлена в адрес Общества почтовым отправлением.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Решение по жалобе на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае заинтересованным лицом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемым постановлением административного органа от 10.04.2017 N 17-3312/2110-1 общество привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 19.7.3 КоАП РФ является непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в установленный срок запроса административного органа о предоставлении документов и сведений информации N 251975.

Документы и сведения, указанные в запросе, подлежали представлению в адрес административного органа не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса. Запрос в электронном виде получен Обществом 24.01.2017, следовательно, днем окончания срока исполнения запроса является 02.02.2017 (включительно).

Как правильно установил суд первой инстанции, письмом от 27.01.2017 N 39 (вх. 30.01.2017 N 23605) Обществом представлен ответ, содержащий сведения и документы, однако, график платежей по договору микрозайма от 11.08.2016 N 500/1 (далее - Договор N 500/1), информация о размере задолженности по Договору N 500/1, фактически начисленных процентах, штрафах (пени, неустойки), копия досудебного уведомления, сведения о принадлежности номера телефона 8-925-043-48-52, не были предоставлены.

Следовательно, общество не исполнило п. п. 3, 7, 11 запроса N 251975 в установленный срок.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства (один год в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен. Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 N 305-АД15-14113 по делу N А40-173024/2014.

Кроем того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают факт неисполнения п. п. 3, 7, 11 запроса N 251975 в установленный срок.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 N 17-3312/2110-1 в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу N А41-41662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова