Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 01АП-1095/17

г. Владимир

04 октября 2018 г.

Дело N А79-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГРАСК" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2018 по делу N А79-548/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по заявлению акционерного общества "ГРАСК" о взыскании судебных расходов по делу, при участии в судебном заседании: от заявителя - акционерного общества "ГРАСК" - Михайлова С.Н. (генеральный директор, по решению от 02.10.2017), Лаугасон Е.А. (по доверенности от 16.05.2018 сроком на 1 год (л.д. 28)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАСК" (далее - ЗАО "ГРАСК", Общество) об обязании в десятидневный срок освободить объект недвижимости: сооружение, назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, района Элеватора, от железнодорожных вагонов; об обязании прекратить пользование указанным объектом недвижимости.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 13.04.2016 принято встречное исковое ЗАО "ГРАСК" к Предпринимателю о признании частично недействительным договора купли-продажи от 22.09.2013 N 3, заключенного между Предпринимателем и конкурсным управляющим Васильевым Иваном Даниловичем, послужившего основанием для регистрации права собственности Предпринимателя на сооружение, назначение - транспортное, 1-этажный, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора; об аннулировании регистрационной записи от 20.08.2014 N 21-21-31/001/2014-547, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением от 25.04.2016 к производству судом принято встречное исковое заявление ОАО "РЖД" к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МП "Бюро технической инвентаризации Канашского района", Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 и до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м; обязать ЗАО "ГРАСК", ОАО "РЖД" прекратить пользование объектом недвижимости: сооружение, назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора.

В последующем Предприниматель отказался от исковых требований в части требований к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, производство по делу в части исковых требований Предпринимателя к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности прекращено, в остальной части в иске Предпринимателю отказано; во встречном иске ЗАО "ГРАСК" отказано; встречное исковое заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, признано отсутствующим право собственности Предпринимателя на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации N 21-21-31/001/2014-547.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения суда от 19.12.2016 по делу N А79-548/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО "ГРАСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 298 129 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-548/2016.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление АО "ГРАСК" частично и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 95 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГРАСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества о взыскании судебных издержек в сумме 293 129 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным и ошибочным исключение судом первой инстанции расходов, связанных с оказанием юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, составление ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи, подготовка и подача отзывов на исковое заявление, на апелляционную и на кассационную жалобы, подготовка для ОАО "РЖД" заявления о применении срока исковой давности, поездки в г. Канаш для осмотра спорного имущества и переговоров с заместителем начальника линейного отдела полиции по материалу проверки, ознакомление с заявлением Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что данные услуги не являются самостоятельными, а входят в состав услуг по представлению в суде интересов заявителя. Отметил, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.д. Кроме того, по мнению заявителя, Общество имеет право на возмещение судебных расходов без учета отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая возможным исключение только стоимости услуг по подготовке встречного искового заявления. Также, заявитель считает уменьшение судом первой инстанции судебных расходов не соответствующим принципам разумности и справедливости, а возражения Предпринимателя о чрезмерности взыскиваемой суммы документально не подтвержденными.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя, ОАО "РЖД" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2016 и дополнительные соглашения к нему от 31.01.2017, от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 20.11.2017; акты выполненных работ от 23.12.2016, от апреля 2017 года, от декабря 2017 года, от 01.09.2017, от 27.09.2017, платежные поручения от 28.03.2016 N 188, от 05.07.2016 N 466, от 09.02.2017 N 75, от 02.03.2017 N 125, от 14.04.2017 N 251, от 10.07.2017 N 471, от 28.07.2017 N 521, от 05.12.2017 N 898, от 18.12.2017 N 923, от 30.03.2018 N 215 на общую сумму 298 129 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2016 представителем АО "ГРАСК" "ГРАСК" оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики 30.03.2016, 25.04.2016, 19.05.2016, 25.05.2016, 16.06.2016, 06.07.2016, 27.07.2016, 05.09.2016, 21.09.2016, 03.10.2016, 24.10.2016, 12.12.2016, 19.12.2016 по 7000 руб. за каждое - 91 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Чувашской Республики 12.04.2016, 24.05.2016, 27.06.2016, 17.10.2016, 14.11.2016 по 2000 руб. за каждое - 10 000 руб.; составление и подача встречного искового заявления - 5000 руб.; составление 5 ходатайств об истребовании доказательств по 2000 руб. за каждое - 10 000 руб.; подготовка и подача 3 отзывов на исковое заявление по 3000 руб. за каждый - 9000 руб.; подготовка для ОАО "РЖД" заявления о применении срока исковой давности - 5000 руб.; поездка в г. Канаш, осмотр спорного имущества - 10 000 руб.; поездка в г. Канаш, переговоры с заместителем начальника линейного отдела полиции по материалу проверки - 10 000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от апреля 2017 года, оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 27.02.2017, 20.03.2017, 10.04.2017, 17.04.2017 по 13 448 руб. 50 коп. за каждое - 53 794 руб.; ознакомление с материалами дела 20.03.2017 - 2000 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.; составление ходатайства о назначении судебного заседания с помощью системы видеоконференцсвязи -2000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.09.2017 представителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа - 24 000 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 6000 руб.

Из акта выполненных работ от 27.09.2017 следует, что представителем оказаны следующие услуги: участие в заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики 12.07.2017, 25.09.2017 по 14 000 руб. за каждое - 28 000 руб.; ознакомление с заявлением Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 6000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от декабря 2017 года, представителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам 14.12.2017 - 24 335 руб.; подготовка к заседанию, в том числе составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.; составление ходатайства о назначении судебного заседания с помощью системы видеоконференцсвязи - 2000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, оказанных по первоначальному иску, отказ во встречном иске, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 95 500 руб., в том числе 45 500 руб. - представление интересов АО "ГРАСК" в суде первой инстанции (из расчета 3500 руб. за участие представителя в каждом из заседаний суда первой инстанции); 40 000 руб. - представление интересов АО "ГРАСК" в суде апелляционной инстанции (из расчета 10 000 руб. за участие представителя в каждом из заседаний суда апелляционной инстанции); 10 000 руб. - представление интересов АО "ГРАСК" в суде кассационной инстанции (из расчета 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции), отказав в удовлетворении заявления АО "ГРАСК" в остальной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принял во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения (в том числе отказ в удовлетворении встречного иска), объем фактически оказанных представителем услуг по первоначальному иску, оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет Предпринимателя, в размере 95 500 руб. При этом определение размера расходов не было произвольным и подробно мотивировано судом.

Также следует отметить, что в соглашении об оказании юридической помощи и дополнениях к нему стоимость услуг за представительство интересов АО "ГРАСК" при рассмотрении дела была определена без указания детального состава действий представителя и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги), составляющих услугу по представительству.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела, критерии обоснованности и разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам заявителя не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как не влияющие по указанным выше мотивам на правильность вынесенного по существу рассмотренного вопроса судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2018 по делу N А79-548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГРАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова