Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-9122/17

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-21267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича, запрета на отчуждение любого недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих Штафетову Вячеславу Викторовичу, Ахмедиеву Руслану Рашитовичу,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-21267/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (ОГРН 1136623005661, ИНН 6623095509),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2016 года поступило заявление работников Воробьева Александра Юрьевича, Бондаренко Андрея Вячеславовича, Штафетова Вячеслава Викторовича о признании ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (ИНН 6623095509) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2016 требование заявителей признано обоснованным, в отношении ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) суд признал ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 28.06.2017 утвержден конкурсным управляющим ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 28.05.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" на 6 месяцев, до 30.11.2018.

31 июля 2018 года в адрес арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Штрафетова Вячеслава Викторовича, Ахмадиева Руслана Рашитовича, а также наложения ареста на отчуждение любого недвижимого имущества, а также транспортных средств, принадлежащих Штафетову Вячеславу Викторовичу, Ахмадиеву Руслану Рашитовичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 года ходатайство конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Штафетова Вячеслава Викторовича, Ахмедиева Руслана Рашитовича. Наложен запрет на отчуждение любого недвижимого имущества, а так же транспортных средств, принадлежащих Штафетову Вячеславу Викторовичу, Ахмедиеву Руслану Рашитовичу.

Не согласившись с вынесенным определением, Штафетов В.В., Ахмедиев Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах апеллянты указывают, что заявителем не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Кроме того, заявителем не доказано, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не учел, что наложение запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Штафетова В.В., Ахмедиева Р.Р., сделает невозможным существование должников, так как на счета перечисляется пенсия, заработная плата, с них происходит списание денежных средств в счет оплаты по кредитным договорам. Также невозможным станет оплата коммунальных платежей, покупка продуктов питания, средств личной гигиены, лекарственных средств, оплата содержания детей. При том, принятые меры в виде ареста счетов приведут к просрочкам платежей по кредитам, что будет являться нарушением прав третьих лиц банков, на получение положенных по кредитным договорам платежей. Указанное нарушает прав и интересы ответчиков.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В обоснование принятия обеспечительных мер требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова В.В. и Ахмедиева P.P. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие денежные средства и иное имущество, направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области вынесено определение от 01.08.2018 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении доводов апеллянтов о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителей, а также третьих лиц со ссылками на наличие несовершеннолетних детей на то, что на счета кредитных организаций поступает заработная плата, пенсия, происходит списание денежных средств по кредитным обязательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование

Настоящие обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянтов на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, подлежат отклонению.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных требований в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02.08.2018 отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу N А60-21267/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова