Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 20АП-5452/18

г. Тула

04 октября 2018 г.

Дело N А68-11448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Куркова Николая Степановича - представителя Сергиной М.А. (доверенность от 10.07.2018), от конкурсного управляющего ЗАО "Никольское" Случевского А.М. - представителя Труфановой А.Л. (доверенность от 25.09.2018), от АО "Россельхозбанк" - представителя Сафроновой Е.Б. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куркова Николая Степановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 по делу N А68-11448/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - КФХ "Свобода" (ИНН 7118000495),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельскохозбанк" в общем размере 38 375 777,80 руб. (23 316 790,59 руб. - основной долг, 15 042 366,12 руб. - проценты, 16 621,09 руб. - комиссия) из которых 6 492 412,86 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N 060100/0548-7 от 18.08.2006 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2006, от 14.09.2009, от 12.07.2010, от 26.07.2012, от 26.12.2013, от 30.06.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015, от 02.11.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора N 060100/0548 от 18.08.2006; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на "04" июля 2018 года на 09 часов 50 минут

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) данное определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Временным управляющим по итогам проведения наблюдения в отношении должника в судебном заседании 04.07.2018 заявлено ходатайство о признании банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 21.06.2018, реестр требований кредиторов должника, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, копии документов подтверждающих полномочия участников собрания, отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии признаков) фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, обоснование возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 оставлены без удовлетворения ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" об отложении судебного заседания и о назначении экономической экспертизы. Признан несостоятельным (банкротом) должник - крестьянское (фермерское) хозяйство "Свобода", наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.01.2019). Освободив временного управляющего должника от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника члена СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Чаплыгина Валерия Валентиновича, установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении конкурсного производства на 21.12.2018. Одновременно суд области обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, конкурсного управляющего - не позднее пяти рабочих дней до указанной даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель и бывший глава КФХ "Свобода" Курков Николай Степанович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и установить при этом, что в отношении должника действует процедура наблюдения, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"; последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве в отношении КФХ "Свобода" применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Чаплыгина В.В. считать прекратившимися, полномочия временного управляющего Чаплыгина В.В. считать действующими.

Считал обжалуемое решение необоснованным, незаконным и преждевременным.

Указал, что суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Полагал, что судом при вынесении решения 04.07.2018 не правильно применены нормы материального права. По мнению Куркова Н.С., суд области не сделал никаких выводов о признании КФХ "Свобода" сельскохозяйственной организацией в понимании параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом в данной части не дана оценка доводам представителя должника, бухгалтерским документам, анализу финансового состояния КФХ "Свобода", проведенный временным управляющим, не учтены иные доказательства, подтверждающие отнесение КФХ "Свобода" к сельскохозяйственной организации, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что конкурсную массу должника составляет сельскохозяйственное имущество, кредиторы включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью.

Считал, что суд первой инстанции не предоставил возможности должнику - КФХ "Свобода" предоставить в судебное заседание налоговые декларации за первый и второй квартал 2018 г., которые подтверждают то, что основной доход должник получал именно от деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. Данный период временным управляющим вообще не рассматривался и не учитывался. Данное обстоятельство, по убеждению Курскова Н.С., позволяет полагать, что КФХ "Свобода" на дату возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения спора обладало указанными в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве признаками сельскохозяйственной организации.

Отметил, что в представленном в суд финансовой анализе, проведенного временным управляющим, вообще не сделаны выводы, что должник является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности данного предприятия является деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки предприятия (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве).

Обратил внимание на то, что должник - КФХ "Свобода" является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности данного предприятия является деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки предприятия (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в отношении КФХ "Свобода" подлежат применению нормы пункта 1 статьи 178 Закона о банкротстве, в котором указано, что в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно- климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Настаивал на том, что анализ финансового состояния должника - КФХ "Свобода" был проведен временным управляющим Чаплыгиным В.В. с нарушением требований статьи 178 Закона о банкротстве и предписаний Правил от 25 июня 2003 года N 367, содержит не полные данные о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем проведенный анализ не может быть признан полным и достоверным.

Конкурсный управляющий должника Чаплыгин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания должника банкротом как сельскохозяйственной организации.

В судебном заседании представитель Куркова Николая Степановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Никольское" Случевского А.М. и АО "Россельхозбанк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 в открытом доступе на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о созыве 21.06.2018 собрания кредиторов должника, приведены вопросы, включенные в повестку дня, указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться 14.06.2018.

25.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с указанием формулировок принятых им решений.

Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов должника для участия в собрании зарегистрированы Калякин А.В. - представитель АО "Россельхозбанк" и Курков Н.С. - руководитель должника, наделенный правом действовать от его имени без доверенности.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 21.06.2018 в его работе участвовали представитель кредитора АО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, и руководитель должника Курков Николай Степанович.

На первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об избрании саморегулируемой организации - СРО ААУ "Евросиб" из членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, предприятие находится в сложной финансово-экономической ситуации. Выручки, получаемой от реализации продукции (работ, услуг) недостаточно для погашения всех затрат, связанных с финансированием производственной деятельности. Структура баланса характеризуется состоянием имущества и долговых прав предприятия-должника при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. Исходя из показателей бухгалтерского баланса, целесообразно проведение процедуры конкурсное производство. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для признания ряда сделок недействительными.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указанно, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период 01.01.2016-31.12.2017, а также по состоянию на 14 июня 2018 года, временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Ущерб, нанесенный должнику сделками (указаны в заключении), составил по предварительным оценкам временного управляющего 42 670 367,00 руб.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В обосновании возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, указано на то, что оно составлено временным управляющим на основании данных бухгалтерского учета за 2015-2017 годы, итогов анализа документов, представленных регистрирующими органами и должником. В данном документе указано на то, что на дату первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов составляет 154 233 438,91 руб. За должником зарегистрировано три транспортных средства, пять объектов недвижимости, две самоходные машины. Балансовая стоимость активов (пассивов) на 31.12.2017 составила 66 234 000 руб.

Указано на то, что балансовая стоимость имущества значительно ниже суммы требований кредиторов. Анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства, средств должника на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормами статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие ряда решений, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, при этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника конкурсными кредиторами принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие признаков банкротства должником в судебном заседании не оспорено; надлежащие доказательства, опровергающие подтвержденные имеющимися в деле документами обстоятельства, свидетельствующие о наличии этих признаков, в дело не представлены.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие признаков банкротства должника является установленным, о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Верными являются и выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает названного кандидата конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов должника принято решение, в том числе, об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича и ее соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Препятствий к назначению представленного кандидата конкурсным управляющим должника не установлено, в дело не представлено информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его утверждению конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из анализа части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленные должником основания для отложения сами по себе не препятствуют рассмотрению процессуальных вопросов по итогам наблюдения, а удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию процедуры и нарушению ее срока, установленного судом. Из материалов дела усматривается, что судебные заседания ранее откладывались, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у должника было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу и предоставления всех необходимых доказательств в ее обоснование. Принимая во внимание изложенное и учитывая представление в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания по ходатайству должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, положенным в обоснование заявленного должником устного ходатайства о назначении экономической экспертизы по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенным арбитражным управляющим финансовым анализом.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается, что анализ финансового состояния должника был рассмотрен на первом собрании кредиторов КФХ "Свобода", каких-либо замечаний по данному анализу кредиторы не высказали. Финансовый анализ недействительным не признан.

Доводы заявителя жалобы о том, что должны были быть применены особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные статьями 177-179 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не устанавливают иные условия для введения процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственной организации, нежели указано в положениях статей 33, 48 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Положения параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве также не устанавливают иные условия для введения процедуры наблюдения в отношении крестьянских фермерских хозяйств, нежели как указано в положениях статей 33, 48 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что КФХ "Свобода" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2018 по делу N А68-11448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова