Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 07АП-7857/18

город Томск

5 октября 2018 г.

Дело N А03-22022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.
судей		Афанасьевой Е.В.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны (N 07АП-7857/2018) на решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-22022/2017 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48) к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (ИНН 224100063095, ОГРНИП 309222432100043) о взыскании 290 060,22 руб., в том числе 264 941,70 руб. основного долга по договору купли-продажи N1 от 22.01.2016 и 25118,52 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 24.05.2018, по встречному иску индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании взыскиваемой задолженности в сумме 213 976,67 рублей, сложившейся за период с 01.05.2016 по 08.12.2017, частью суммы налога на добавленную стоимость, входящего в рыночную цену нежилого помещения, удержанную ответчиком за тот же период.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аленниковой Юлии Степановне (далее - ИП Аленникова Ю.С.) о взыскании 290 060,22 рублей, из которых 264 941,70 рублей основного долга по договору купли-продажи N 1 от 22.01.2016 за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 и 25 118,52 рублей неустойки за период с 01.05.2016 по 24.05.2018.

ИП Аленникова Ю.С. предъявила встречный иск к Комитету о признании взыскиваемой задолженности в сумме 213 976,67 рублей, сложившейся за период с 01.05.2016 по 08.12.2017, частью суммы налога на добавленную стоимость, входящего в рыночную цену нежилого помещения, удержанную ответчиком за тот же период.

Решением от 04.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Аленникова Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии НДС в стоимости объекта, данная сумма не выделялась из цены. Ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Комитет возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Определением от 10.09.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью председательствующего судьи Стасюк Т.Е. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего на судью Сухотину В.М.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением от 02.10.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, в связи с болезнью судьи Кайгородовой М.Ю. она заменена на судью Афанасьеву Е.В., рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014 установлены следующие обстоятельства.

ИП Аленникова Ю.С. (покупатель) на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) воспользовалась преимущественным правом на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г. Барнауле.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по редакции договора в части продажной цены объекта, ИП Аленникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части цены нежилого помещения - дело N А03-7667/2014.

Решением от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014 Арбитражный суд Алтайского края обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по ул. Деповской, 15, корпус 2 в г. Барнауле, по цене 2 420 000 руб.

Цена договора определена судом на основании заключения судебной экспертизы N 16/08 от 08.08.2014, согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по ул.Деповской,15, корпус 2 в г. Барнауле, составляет 2 420 000 рублей.

22.01.2016 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (продавец) и ИП Аленниковой Ю.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А, общей площадью 77,2 кв.м по ул.Деповской,15 корп.2 в г. Барнауле (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретения ровна рыночной стоимости объекта и составляет 2 420 000 рублей. Покупатель производит оплату объекта в рассрочку путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах сторон в следующем порядке: в течение 10 дней с даты заключения договора покупатель оплачивает первоначальный взнос в размере 1 800 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 620 000 рублей оплачивается согласно графику платежей (приложение N 1) являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3.1 договора покупатель обязался произвести оплату объекта в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 3.1 договора помещение было передано продавцом покупателю согласно акту приема передачи от 22.01.2016.

Ответчик обязательство по внесению платежей в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 05.12.2016 по 30.11.2017 в размере 213 976,67 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием погасить задолженность.

Согласно акту сверки ответчик частично оплатил задолженность, за период с 06.02.2017 по 30.04.2018 у него образовалась задолженность в размере 264 941,70 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Отсутствие действий со стороны ИП Аленниковой Ю.С. по уплате платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности, а также начисленной на сумму долга пени.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче ответчику имущества, указанного в договоре.

Между тем, обязательства по оплате переданного истцом в собственность ответчика в соответствии с условиями Договора имущества исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением согласованного сторонами графика платежей, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед Комитетом в размере 264 941 рублей за период с 06.02.2017 по 30.04.2018.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичной оплаты переданного по договору имущества, судом первой инстанции проверен, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты недвижимого имущества материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 01.05.2016 по 24.05.2018 в размере 25 118,52 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что за просрочку платежа, установленного пунктом 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании с ответчика основной суммы задолженности в размере 264 941 рублей и неустойки в размере 25 118,52 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии НДС в стоимости объекта, данная сумма не выделялась из цены.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что судебными актами по делу N NА03-7667/2014 суд обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по ул.Деповской,15, корпус 2, по цене 2 420 000 руб. Цена установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом возражений по рыночной стоимости, об исключении из определенной экспертом рыночной стоимости и уменьшении выкупной цены ответчиком при рассмотрении указанного дела не заявлено.

Судебные акты по делу N А03-7667/2014 вступили в законную силу и обжалованы не были.

Кроме того, производство по делу N А03-15786/2015 было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 по делу N А03-23558/2015 ИП Аленниковой Ю.С. было отказано в удовлетворении требований и внесении изменений в договор купли-продажи нежилого помещения пор ул.Деповская,15, корп.2, в части указания на включение в выкупную цену суммы НДС в размере 369 152 руб., а также прописать сумму без НДС - 2 050 848 руб., подлежащую уплате.

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта фактически направлены на пересмотр судебных актов по делу N А03-7667/2014, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров