Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 15АП-11853/18

город Ростов-на-Дону

04 октября 2018 г.

дело N А32-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Короткая И.О. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: Герасимова А.Г., по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюка Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-5083/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Семенюку Геннадию Владимировичу

при участии третьих лиц: Семенюк Аллы Александровны; Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:23 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному виду использования путем сноса нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко"

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюку Геннадию Владимировичу об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101001:23 в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному виду использования, путем сноса нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко".

Решением суда от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком предпринимались меры по получению необходимых разрешений на реконструкцию, строительство спорных сооружений. Также ответчик обращался за выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. По мнению ответчика не получили оценки доказательства соответствия спорных строений градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014, которым отменено заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2014.

Указанным решением от 13.02.2014 было удовлетворено заявление Туапсинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах МО Туапсинского района, - к Семенюк А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Ответчик пояснил, что считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Также ответчик указал, что летнее кафе, литер "Г6" капитальным объектом не является, сославшись на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-15709/16 как на преюдициальный судебный акт.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленным выпискам из ЕГРН от 26.05.2017 за ответчиком - Семенюк Г.В. зарегистрировано право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко":

- нежилое здание "Дом для отдыха", площадью 425,6 кв.м., кадастровый номер 23:33:0101001:428;

- нежилое здание "Летнее кафе", площадью 202 кв.м., кадастровый номер 23:33:0101001:429.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101001:23, площадью 4022 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующую базу отдыха, который находится в собственности Краснодарского края и предоставлен в аренду сроком на 49 лет Семенюк А.А. и Ламановой Л.З. на основании договора аренды земельного участка от 19.05.2000.

Факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:23 установлен Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) на основании акта обследования земельного участка N 149 от 04.05.2017, составленного ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль".

Между тем, информация о выданной разрешительной документации на строительство указанных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:23 отсутствует.

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, расположение спорного самовольно возведенного объекта в границах земельного участка с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, регистрация права на самовольно возведённый объект не опровергает наличие оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса, данный вывод суда первой инстанции применительно к настоящему спору апелляционным судом поддерживается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-15709/16, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, Семенюк А.А. отказано в признании права собственности на:

- здание - дом для отдыха - литер "Ф", общей площадью 425,6 кв.м., количество этажей - 3, материал стен - пеноблок, высота потолков - 3,10 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко" (бывшая б/о "Краснодарский кирпичный завод"), на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101001:0023, год постройки 2011.

- здание - летнее кафе - литер "Г6", общей площадью 202 кв.м., количество этажей - 1, материал стен -шлакоблок, высота потолков - 3,31 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко" (бывшая б/о "Краснодарский кирпичный завод"), на земельному участке с кадастровым номером 23:33:0101001:0023, год постройки 2011.

- мощение - литер "V", площадью 325,8 кв.м., материал - бетонное покрытие, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко" (бывшая б/о "Краснодарский кирпичный завод"), на земельному участке с кадастровым номером 23:33:0101001:0023, год постройки 2010.

- долю помещения 41 (площадью 2,5 кв.м.), на долю помещения N42 (площадью 50 кв.м.), общей площадью 52,5 кв.м., а также право собственности на целые помещения под NN57 (13,5 кв.м.), 56 (3,2 кв.м.), 58 (16,7 кв.м.), 59 (3,1 кв.м.), 60 (26,9 кв.м.) балкон, 61 (16,5 кв.м.), 62 (3,3 кв.м.), 63 (2,2 кв.м.), 64 (13,9 кв.м.), 65 (5,8 кв.м.), 66 (35,5 кв.м.), общей площадью 140,6 кв.м. третьего этажа литер "Р", высота потолков - 3,2 м., а также помещения под NN 67 (4,8 кв.м.), 68 (26,9 кв.м.), 69 (7,5 кв.м.) общей площадью 39,2 кв.м. мансарды литер "Р1", высота потолков 2,24 м., материал стен - блоки кирпичные, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, б/о "Солнышко" (бывшая б/о "Краснодарский кирпичный завод"), на земельному участке с кадастровым номером 23:33:0101001:0023, год постройки 2011.

Указанным решением суда установлено, что в 2011 году Семенюк А.А. за счет собственных средств на указанном земельном участке возведены постройки:

- дом для отдыха - литер "Ф", общей площадью 425,6 кв.м., количество этажей - 3, материал стен - пеноблок, высота потолков - 3,10 м., год постройки 2011;

- здание - летнее кафе - литер "Г6", общей площадью 202 кв.м., количество этажей - 1, материал стен - шлакоблок, высота потолков - 3,31 м, год постройки 2011.

Решение суда от 27.09.2016 по делу N А32-15709/16 мотивированно отсутствием доказательств обращения истца - Семенюк А.А. к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Ответчик, возражая против доводов истца о необращении за выдачей разрешительной документации на строительство, представил в материалы дела заявление, из которого следует, что Семенюк А.А. в 2010 году обращалась за выдачей разрешения на реконструкцию летнего кафе - литер "Г6", и на строительство дома для отдыха.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При обращении за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, к заявлению, подаваемому в уполномоченный орган, должен быть приложен пакет документов, перечисленный в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно редакции указанного пункта, действовавшей на дату обращения Семенюк А.А. за выдачей разрешения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, должны были прилагаться:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Между тем, результатов рассмотрения указанного заявления в материал дела не представлено. Из копии заявления не следует, что заявителем представлен весь пакет документов, предусмотренный законом.

В случае незаконного отказа в выдаче соответствующих разрешений заявитель не лишен права его обжаловать. Доказательств обжалования также не представлено.

Далее, не получив разрешения от уполномоченного органа на строительство, эксплуатацию объектов, Семенюк А.А. все же были произведены строительство дома для отдыха и реконструкция летнего кафе. В дальнейшем, 10.06.2015, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Туапсинского района за выдачей разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного, представленная ответчиком копия заявления о выдаче разрешения на реконструкцию, строительство спорных объектов не может быть оценена судом как доказательство принятия им надлежащих мер для получения соответствующих разрешений.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 по делу N 33-9078/14, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Муниципальное образование Туапсинский район, в интересах которого обращался прокурор при рассмотрении дела в Туапсинском районном суде Краснодарского края, является иным публичным образованием, нежели субъект Российской Федерации - Краснодарский край, интересы которого в настоящем деле представляет его орган государственной власти Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства и доказательств принятия надлежащих мер к ее получению, факт неправомерного возведения объекта - дом для отдыха - литер "Ф", подтверждены материалами дела.

Относительно требования истца о признании самовольным строением летнего кафе - литер "Г6", и его сносе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, в 2011 году Семенюк А.А. за счет собственных средств возведено в том числе здание - летнее кафе - литер "Г6", общей площадью 202 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - шлакоблок, высота потолков - 3,31 м.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на решение суда по делу N А32-15709/2016, настаивал на том, что данный объект недвижимостью не является, в связи с чем в иске в указанной части должно быть отказано.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил в том числе технический паспорт на объект - кафе, литер "Г6" (том 1, л.д. 178-188).

Согласно данным тех.паспорта, строение имеет бетонный ленточный фундамент, стены из шлакоблока, чердачное перекрытие железобетонное. Относится к группе капитальности I.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", к первой группе капитальности относятся капитальные или особо капитальные объекты с повышенным запасом надежности, прочности, долговечности.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт строительно-технической экспертизы от 18.11.2015 N 2348/1511/000551, составленный инженером Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Ткаченко Алексеем Альбертовичем, имеющим высшее образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", проходившего обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исполнение судебных строительно-технических экспертиз и заключений", стаж работы по профессии более 5 лет.

Согласно указанному акту наружные стены выполнены из бетонных блоков, перегородки блочные, перекрытие железобетонное. В результате экспертного осмотра было установлено, что несущие нагрузки исследуемого объекта от перекрытия и выше лежащих элементов воспринимают на себя блочные стены и передают их на железобетонный фундамент.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6), сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

По смыслу приведенных норм не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что летнее кафе - литер "Г6", общей площадью 202 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - шлакоблок, высота потолков - 3,31 м, год постройки 2011, в силу своей прочной связи с землей, наличия подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не может быть отнесено к временным постройкам. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлен стационарно. Функциональное назначение строения, цель его постройки - длительное использование. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

О проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства соответствия постройки градостроительным, санитарным и нормам пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется в отсутствие доказательств надлежащего обращения ответчика за легализацией постройки в период до ее возведения.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих получение Семенюк Г.В., так же, как и его правопреемниками, разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что ответчик в установленном порядке обращался за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции критически оценивает копии заявлений о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов и о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Указанные документы не могут быть признаны судом надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Поскольку ответчик не доказал, что в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получил соответствующее разрешение по не зависящей от него причине, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-5083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник