Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 12АП-9371/18

г. Саратов

05 октября 2018 г.

Дело N А12-26884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу N А12-26884/2015 (судья Кострова О.Г.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-26884/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117Г, ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения от 16.01.2015 N 15-14/2

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2017 N б/н,

Общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" - Фирсовой М.П., действующей на основании доверенности от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-26884/2015.

Решением от 08 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу N А12-26884/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу N А12-26884/2015 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд решил рассмотреть повторно дело N А12-26884/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.01.2015 N 15-14/2.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - заявитель, ООО "Управление общестроительных работ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.01.2015 N 15-14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015, заявление ООО "Управление общестроительных работ" удовлетворено, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение налогового органа от 16.01.2015 N 15-14/2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А12-26884/2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 вышеуказанные судебные акты по делу N А12-26884/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

17 апреля 2018 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-26884/2015.

В обоснование заявления Инспекция указывает, что Волжским городским судом Волгоградской области 19.01.2018 г. вынесен обвинительный приговор по делу N 1-259/2017, в отношении руководителя ООО "Управление общестроительных работ" Алганова Дмитрия Николаевича по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (далее - Приговор). Указанный приговор вступил в законную силу 23.03.2018.

Суд первой инстанции счел заявление инспекции подлежащим удовлетворением, решение суда - подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция ссылается на приговор по делу N 1-259/2017, вынесенный в отношении руководителя ООО "Управление общестроительных работ" Алганова Дмитрия Николаевича по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что Алганов Д.Н., являясь директором ООО "Управление общестроительных работ", уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере (страница 1 приговора).

В соответствии с договором подряда N 89/001 -12 от 20 января 2012 года с ООО "ПФ "ВИС", в 2012 году ООО "УОР" выполняло работы на объекте строительства административно-бытового комплекса, расположенном в городе Ноябрьске Ненецкого автономного округа, по адресу: ул. 40 лет Победы, заказчиком строительства которого выступало ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов, планируя, в дальнейшем, отразить в бухгалтерском учете ООО "УОР" финансово-хозяйственные взаимоотношения с формально зарегистрированными предприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производящими уплату налогов: ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО ТД "Ресурс Стандарт", и включить в налоговые декларации заведомо ложные сведения, Алганов Д.Н., в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года, при неустановленных органом предварительного следствия обстоятельствах, получал бухгалтерские документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры), на основании которых перечислял с расчетного счета ООО "УОР" денежные средства на расчетные счета указанных лжепредприятий, якобы, в счет оплаты за поставленные ООО "ПК "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО ТД "Ресурс Стандарт", строительные материалы, и, якобы, выполненные ООО "Кап-СтройИнжиниринг" работы; тем самым, создав видимость правомерной предпринимательской деятельности и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными предприятиями, с оплатой услуг последних, и с включением в их стоимость сумм НДС.

Суд первой инстанции, отменяя решение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельства, указал, что обстоятельства, изложенные в приговоре Волжского городского суда от 19.01.2018 по делу N 1-3/2018 о том, что ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "ПК "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО ТД "Ресурс Стандарт" являлись лжепредприятиями, и в действительности не осуществляли никаких субподрядных работ и услуг для ООО "УОР", др., соответствуют положениям части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

При этом судом не учтено следующее.

Указанные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Налоговый орган как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не был лишен возможности представлять по делу доказательства, если какие-либо доказательства у налогового органа отсутствовали, он мог заявить ходатайство об их истребовании, которое суд мог удовлетворить при условии, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения указывал на наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "УОР" и ООО "КапСтройИнжиниринг", ООО "Производственная база "Стройтэк", ООО "ПКФ "Волга-Дон", ООО "ТД "Ресурс Стандарт".

Как следует из судебных актов по настоящему делу, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок со спорными контрагентами и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Приговор суда по делу N 1-259/2017 является в данном случае новым доказательством, представляемым налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного им решения.

Данным приговором не установлена фальсификация доказательств по настоящему делу, а так же не установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 08.12.2017 N 39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В рассматриваемом случае, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 19.01.2018 г. по делу N 1-259/2017 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в интересах государства - Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области (с учетом уточненных в ходе судебного следствия исковых требований): с Алганова Дмитрия Николаевича в пользу Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области взыскано 18 770 926 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате преступления.

При этом суд исходил из того, что обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом - ООО "Управление общестроительных работ" не исполнена.

В данном случае судом не было установлено, что ООО "Управление общестроительных работ" служит лишь "прикрытием" для действий Алганова Дмитрия Николаевича и не ведет реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговая задолженность взыскана в пользу государства с Алганова Дмитрия Николаевича, следовательно, суд исходил из невозможности взыскания налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства с ООО "Управление общестроительных работ".

Приговор суда вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, пересмотр решения суда по настоящему делу приводит к нарушению принципа взыскания вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, только в случае, когда взыскание такой налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства с организации-налогоплательщика невозможно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по настоящему делу подлежит отмене. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу N А26884/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу N А12-26884/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу N А12-26884/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев