Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 15АП-8636/18

город Ростов-на-Дону

05 октября 2018 г.

дело N А32-50753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-50753/2017, принятое судьей Березовской С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Руднева Александра Евгеньевича

(ИНН 231000248858 ОГРНИП 304231016000080)

к ответчику акционерному обществу "НЭСК-электросети"

(ИНН 2308139496 ОГРНИП 1072308013821)

о признании незаконными действий по начислению оплаты; об обязании произвести перерасчет; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руднев Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании незаконными действий по начислению истцу оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 90780 от 24.10.2013 за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 по максимальной мощности с применением формулы W= Pмакс.Т в сумме 163 145,86 руб. и обязании произвести перерасчет начисленной оплаты по договору N 90780 от 24.10.2013 за период с 01.01.2017 по 11.01.2017, а также взыскать 163 145,86 руб. излишне уплаченные за потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком установленного срока осуществления допуска узла учета к эксплуатации, истец был лишен возможности своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, послужило основанием для нарушения срока исполнения предписания. Представленный ответчиком расчет не соответствует действующему законодательству, так как прибор учета узла электроэнергии абонента был выведен из расчетов в период с 21.11.2016 по 19.01.2016, расчет потребленной энергии проводится за 2 расчетных периода - с 21.11.2016 по 21.12.2016, с 22.12.2016 по 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с индивидуального предпринимателя Руднева Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 11 894 руб.

Индивидуальный предприниматель Руднев Александр Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 отменить, указав, что в процессе рассмотрения дела он отказался от части исковых требований, а именно признания действий ответчика незаконными и производства перерасчета, оставив только требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Представил дополнение к апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика. Это привело к тому, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт".

Заявлено об отказе от иска в части требований о признании незаконными действий акционерного общества "НЭСК-электросети".

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Предприниматель письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рудневым А.Е. (потребитель) и ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 24.10.2013 N 90780. По условиям вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный договором срок по форме приложения 8, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.6. договора в случае непредоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные пунктом 2.3.3 договора, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), за расчетный период при наличии контрольного прибора учета (приложение 2 "а") используются его показания.

При отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

21 ноября 2016 года согласно акту N 055621 сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" был распломбирован прибор учета потребителя, выдано предписание N 055621 от 21.11.2016. На дату составления акта от 21.11.2016 N 055621 в состав узла учета электрической энергии входили трансформаторы тока Т-0,66, изготовитель - ОАО "Армавирский электротехнический завод".

Дата поверки трансформаторов - II квартал 2012 года, срок поверки трансформаторов тока Т-0,66 составляет 4 года. Таким образом, срок поверки трансформаторов тока, установленных в узле учета электрической энергии предпринимателя, истек во втором квартале 2016 года.

Истцом была произведена замена электрического счетчика, и 14 декабря 2016 года подано заявление в сетевую организацию на опломбирование узла учета.

На основании акта N 057522 от 20 января 2017 года узел учета был опломбирован и допущен к расчетам.

В связи с выводом из расчета прибора учета N 11176335 и составлением акта о выведении из расчета узла учета электрической энергии от 21.11.2016 N 055621 за период с 21.11.2016 по 30.11.2016 расчет объема потребленной электрической энергии был определен ответчиком в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 расчет объема потребленной электрической энергии был определен ответчиком в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, с 01.01.2017 по 11.01.2017 расчет объема был определен ответчиком расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде, с 12.01.2017 по 19.01.2017 - расчет по аналогичному периоду прошлого года.

Предприниматель полагает, что расчет потребленной электроэнергии должен включать два расчетных периода - с 21.11.2016 по 21.12.2016, с 22.12.2016 по 19.01.2016.

Предприниматель указывает, что в период исполнения истцом предписания АО "НЭСК-электросети" о поверке/замене трансформаторов и вывода прибора учета электрической энергии (с 21.11.2016 по 20.01.2017) АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" произведено начисление за потребленную электрическую энергию по мощности в сумме 163 145 руб. 86 коп.

Полагая, что ответчиком неверно произведен расчет объема потребленной электроэнергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий сетевой компании, проведении перерасчета и взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон возникли в результате исполнения договора энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, к спорному периоду также подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом для целей названного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки; под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В соответствии с пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России от 2 сентября 1994 года, измерительный комплекс средств учета электроэнергии - это совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что трансформаторы тока относятся к приборам учета.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата поверки трансформаторов - II квартал 2012 года, срок поверки трансформаторов тока Т-0,66 составляет 4 года. Таким образом, срок поверки трансформаторов тока, установленных в узле учета электрической энергии предпринимателя, истек во втором квартале 2016 года.

Следовательно, с июня 2016 года у трансформаторов тока предпринимателя отсутствует поверка, к учету они допущены быть не могут.

При неисправности прибора учета, либо его ремонтом или заменой в силу пункта 179 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 объем потребленной электроэнергии устанавливается двумя способами при наличии контрольного прибора учета и при его отсутствии.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к этому документу.

За ноябрь 2016 года (с 21.11.2016 по 30.11.2016) и декабрь 2016 года (с 01.12.2016 по 31.12.2016) объем электроэнергии определен ответчиком, исходя из показаний расчетного прибора учета предпринимателя за аналогичный расчетный период предыдущего года. Начиная же с января 2016 года до даты введения прибора учета в эксплуатацию объем электроэнергии определяется расчетным способом.

АО "НЭСК-электросети" полагает, что объем энергопотребления должен определяться условиями договора, в котором расчетный период принимается в 1 календарный месяц с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора), таким образом, первый льготный период выпадает на расчетный период с 20.12.2016 по 31.12.2016, а второй льготный период охватывает январь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный расчет, отметив, что по условиям договора расчетным периодом является месяц. Кроме того, по смыслу пунктов 166, 179 Основных положений N 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем. Предлагаемый сетевой компанией способ расчета ведет к необоснованному сокращению этого срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу N А32-22716/2014, от 12.09.2018 по делу N А32-39083/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 по делу N А29-4184/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу N А40-193020/2014.

Как указывает предприниматель, в период исполнения истцом предписания АО "НЭСК-электросети" о поверке/замене трансформаторов и вывода прибора учета электрической энергии (с 21.11.2016 по 20.01.2017) АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" произведено начисление за потребленную электрическую энергию по мощности в сумме 163 145 руб. 86 коп. в периорд с 01.01.2017 по 11.01.2017. Впоследствии, в суде апелляционной инстанции указал, что сумма переплаты составляет 179 384,93 руб. (л.д. 113-114).

По мнению истца, в результате неверного определения льготных расчетных периодов, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в сумме 163 145 руб. 86 коп. (исковые требования - л.д. 13).

Суд также указал, что, учитывая дату вывода прибора учета из расчета (21.11.2016), период с 22.12.2016 по 20.01.2017 относится ко 2-му расчетному периоду, за который не представлены показания расчетного прибора учета, следовательно, объем потребленной электроэнергии должен быть определен исходя из показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Таким образом, оплаченная истцом разница является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края". Предприниматель представил в материалы дела доказательства уплаты согласно счетам, выставленным филиалом АО "НЭСК" Краснодарэнергосбыт" (л.д. 108-109). При таких обстоятельствах обязание сетевой компании произвести перерасчет не является надлежащим способом защиты права. В иске в указанной части отказано обоснованно.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения является надлежащим и эффективным способом защиты права.

В настоящем деле иск к гарантирующему поставщику не заявлен.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, как основанные на ошибочном толковании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма толкуется таким образом, что суд, рассматривающий дело, не обязан по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суду предоставляется право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

То есть если замена ненадлежащего ответчика не произведена, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика стороной не заявлено, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Указание в обжалуемом решении на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку иск рассмотрен по существу.

Истцом также заявлено требование о признании незаконными действий ответчика по начислению предпринимателю оплаты электроэнергии за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 по максимальной мощности и обязании произвести перерасчет за указанный период.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от указанного требования.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленный предпринимателем отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований от 30.07.2018 подписано представителем истца Токаревым К.В. по доверенности от 03.09.2015 N 23АА4998795.

В связи с отказом истца от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 подлежит отмене в части с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику решение суда надлежит оставить без изменения.

Предпринимателю определением от 28.11.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Решением от 17.04.2018 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 894 руб.

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 рублей за каждое требование. Согласно абз. 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

От требования о признании незаконными действий сетевой компании по начислению оплаты за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 истец отказался, государственная пошлина по требованиям о взыскании неосновательного обогащения (5 894 руб.) и об обязании произвести перерасчет (6 000 руб.) составляет 11 894 руб., поэтому размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом, изменения с учетом отказа от части иска не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, апелляционная жалоба которого не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Руднева Александра Евгеньевича (ИНН 231000248858 ОГРНИП 304231016000080) от требований о признании незаконными действий акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496 ОГРНИП 1072308013821) по начислению истцу оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения от 24.10.2013 N 90780 за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 по максимальной мощности с применением формулы W= Pмакс · Т в сумме 163 145,86 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-50753/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-50753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина