Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 03АП-4028/18

г. Красноярск

05 октября 2018 г.

Дело N А33-2987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Макарова С.И. по доверенности от 15.12.2016 N 108,

ответчика - Никифоровой Ю.П. по доверенности от 15.11.2016 N 155, Балабан А.В. по доверенности от 15.11.2016 N 152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2018 года по делу N А33-2987/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 96 050 рублей задолженности по оплате за тепловую энергию за период с августа по декабрь 2016 года, 13 076 рублей 59 копеек пени за период с 15.09.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 производство по делу в части требования о взыскании 13 076 рублей 59 копеек пени прекращено. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 85 086 рублей 20 копеек долга за период с августа по декабрь 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о наличии на 01.08.2016 переплаты в размере 50 865,99 рублей (875 212,22 - 824 346,73), которая не была учтена истцом, излишне уплаченная сумма за июль 2016 года должна быть учтена в счет исполнения обязательства, которое наступит раньше всего, таким обязательством является август 2016 года; вывод суда о том, что установление размера переплаты не входило в предмет рассмотрения иска, является необоснованным, поскольку переплата образовалась на первое число спорного периода; суд не учел, что в спорных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, следовательно, отсутствует обязанность управляющей организации в части установки общедомовых приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска в сумме 85 086,20 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 28.01.2015) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 09.11.2005 N 8414 (далее - договор).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору теплоснабжения от 28.01.2015 АО "Канская ТЭЦ" с 01.01.2015 принимает на себя обязательства теплоснабжающей организации перед потребителем.

Из материалов дела (выписок с сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) следует, что с 2009 года ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Канска, указанными в расчете истца. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В период с августа по декабрь 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика - многоквартирные дома, в том числе и не внесенные в договор, на общую сумму 23 609 804,94 рублей.

При исчислении стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 403-п, N419-п.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику соответствующие счет-фактуры за спорный период.

Ответчиком потребленная тепловая энергия (услуги по горячему водоснабжению и отоплению) оплачена частично в общей сумме 23 513 754,94 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 96 050 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 050 рублей за поставленную тепловую энергию в период с августа по декабрь 2016 года в жилые многоквартирные дома в целях оказания коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 85 086,20 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных и фактических отношений по поставке тепловой энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия основания для начисления за коммунальную услугу горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета.

Решение суда в части отказа во взыскании долга в размере 10 963,810 рублей ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания долга в сумме 85 086,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 09.11.2005 N 8414, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 85 086,20 рублей, ответчик указывает на то, что он как исполнитель коммунальных услуг обладает безусловным и исключительным правом получения денежных средств от применения повышающих коэффициентов к плате за горячую воду, объем которой определен по нормативу в связи с отсутствием общедомовых и индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в спорных многоквартирных жилых домах отсутствуют как общедомовые приборы учета, так и часть индивидуальных приборов учета горячей воды. Материалами дела не подтверждается факт отсутствия технической возможности по установке индивидуальных приборов учета горячей воды.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в случаях, установленных в Правилах N 354, в том числе, если собственники помещений не обеспечили оснащение и (или) введение в эксплуатацию коллективного (общедомового), индивидуального прибора учета используемого коммунального ресурса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5 применяется в порядке, установленном Правилами N 354, путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс и коммунальную услугу, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов (управляющую организацию - ответчика) и услуг (потребителей - собственников помещений) к энергосбережению, путем законодательно допустимого увеличения платы и является регламентированным механизмом в отношении лиц, не исполнивших обязанность по установке приборов учета горячей воды.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 09.09.2016 N 29454-АТ/04 "О порядке применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости коммунальных услуг", объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем, соответственно, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом обоснованно произведен расчет платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение в спорный период с применением повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета и не представлены потребителями акты обследования, содержащие сведения об отсутствии возможности установки индивидуальных приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в спорных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, следовательно, отсутствует обязанность управляющей организации в части установки общедомовых приборов учета, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В данном деле истцом произведен расчет объемов поставленных коммунальных ресурсов (горячая вода) с применением повышающих коэффициентов в связи с отсутствием в жилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей воды. В связи с чем, вопрос о наличии (отсутствии) у управляющей организации обязанности в части установки общедомовых приборов учета не имеет правового значения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии на 01.08.2016 переплаты в размере 50 865,99 рублей (875 212,22 - 824 346,73), которая не была учтена истцом, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанному доводу судом первой инстанции на страницах 6 и 7 решения дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу N А33-2987/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2018 года по делу N А33-2987/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская