Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 13АП-21508/18

г. Санкт-Петербург

05 октября 2018 г.

Дело N А56-88158/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО "Патриот Северо-Запад" Ворондова Л.А. по доверенности от 26.04.2018;

от ООО "Патриот - Девелопмент Северо-Запад": Воронцова Л.А. по доверенности от 02.04.2018;

от ООО "ИВП "КОМКОН" Посошников П.С. по доверенности от 01.03.2017;

от УФНС России по Санкт-Петербургу Артемова Г.Ш. по доверенности от 08.06.2018;

от ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" Штепа Т.Э. по доверенности от 02.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21508/2018, 13АП-21883/2018) ООО "ИВП "КОМКОН" и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-88158/2017/тр.6 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Патриот Северо-Запад"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (ИНН 7830000391, Санкт-Петербург, ул.Автовская, 31; далее - ЗАО "ДСК N З") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "ДСК N 3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018

Общество с ограниченной ответственностью" "Патриот Северо-Запад" (далее -ООО "Патриот Северо-Запад") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 150 000 000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "ИВП "КОМКОН" (далее - ООО "ИВП "КОМКОН") не согласились с определением суда от 24.07.2018 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что между ЗАО "ДСК N 3" и ООО "Патриот Северо-Запад" существовали корпоративные отношения и между ними могли быть проведены взаимозачеты, которые оправдывают бездействие кредитора по истребованию спорных денежных средств от ЗАО "ДСК N 3".

ООО "ИВП КОМКОН" в жалобе указывает на то, что из существа заявления ООО "Патриот Севео-Запад" следует, что основанием возникновения финансовых обязательств являются внутрикорпоративные отношения по взаимному финансированию, в связи с чем требование ООО "Патриот Северо-Запад" не могло быть квалифицировано в качестве денежного требования конкурсного кредитора.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ООО "ИВП "КОМКОН" поддержали доводы жалоб, представители ООО "Патриот Северо-Запад", ЗАО "ДСК N 3" отклонили их.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Патриот Северо-Запад" указало на ошибочное перечисление денежных средств вместо цедента - ЗАО "Патриот".

Судом установлено, что ЗАО "Патриот" (цедент), ООО "Компания МИКК" (цессионарий) и ЗАО "ДСК N 3" заключили договор цессии N И6-13/3991-07/ЦД (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.2. которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на основании договора займа N И6- 10/3175-01/ЗМ от 01.06.2010 право требования возврата должником части полученной им суммы займа в размере 500 000 000 руб.

В пункте 1.4 Договора цессии стороны согласовали, что стоимость уступленных по Договору цессии прав составляет 500 000 000 руб., которые согласно пункту 2.2 Договора цессии подлежали уплате цессионарием цеденту.

ООО "Компания МИКК" (с 2016 года переименовано в ООО "Патриот Северо-Запад") на основании платежного поручения N 712 от 14.05.2014 во исполнение заключенного Договора цессии ошибочно вместо цедента - ЗАО "Патриот" перечислило в адрес ООО "ДСК N 3" часть стоимости уступаемых прав в размере 150 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ДСК N 3" обязательств по возврату денежных средств, ООО "Патриот Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении заявления кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля за процедурой банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих реальные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, при которой структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Патриот Северо-Запад" (прежнее наименование ООО "Компания МИКК") является АО "Патриот", которое является учредителем ЗАО "Патриот-Инжиниринг", которое, в свою очередь, является управляющей организацией ЗАО "ДСК N 3".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения платежей кредитор и должник являлись аффилированными лицами, которые неоднократно систематически перечисляли денежные средства на значительные суммы в счет исполнения обязательств по заключенным договорам, претензии и требования по возврату ошибочно уплаченных денежных средств в течение нескольких лет не заявляли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае выписки по счету и Договор цессии не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения наличия неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы уполномоченного органа о возможном проведении сторонами взаимозачета по спорному платежу, обстоятельства которого не раскрыты перед судом, учитывая наличие аффилированности лиц и систематическое осуществление ими платежей при наличии взаимных обязательств внутри группы компаний.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Патриот Северо-Запад" не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежного требования к должнику, в связи с чем основания для удовлетворения заявления кредитора о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с удовлетворением апелляционных жалоб с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Патриот Северо-Запад".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-88158/2017/тр.6 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Патриот Северо - Запад" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Сотов