Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 11АП-13426/18

г. Самара

05 октября 2018 г.

Дело N А65-13200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Тарасова И.С., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Хакимзянова З.М. убытков в рамках дела N А65-13200/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", г. Усть-Лабинск Краснодарского края, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань, (ИНН 1616015013, ОГРН 1061683001610) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 отменены, дело о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) конкурсным управляющим утвержден Тарасов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Хакимзянова Зуфара Махмутовича в пользу должника убытков в размере 811957,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань, Тарасова И.С. о взыскании с Хакимзянова Зуфара Махмутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Казань, убытков в размере 811957,19 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Авангард" Тарасов И.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что Хакимзяновым З.М. с расчетного счета должника получены денежные средства в общей сумме 811957,19 руб., в том числе 599463,39 руб. на выплату заработной платы, 212493,8 руб. на хозяйственные нужды.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету должника за период с 13.07.2013 по 30.04.2015.

На момент совершения указанных операций руководителем должника являлся Хакимзянов З.М. Запись о смене руководителя должника внесена в ЕГРЮЛ 19.06.2015.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу в размере 4746989 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 г. по делу N А65-25353/2015 и возникшего из обязательств должника по оплате поставленного товара по товарной накладной N 251 от 30.06.2014 г. Указанные судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Как указано конкурсным управляющим, бухгалтерской документацией произведенные операции не подтверждаются. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подтвержден факт недобросовестности действий бывшего директора должника Хакимзянова З. М. по снятию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 811957,19 рублей без каких-либо документальных обоснований, а также при наличии кредиторской задолженности перед кредитором, что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме. Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иное не доказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм на момент получения Хакимзяновым З. М. установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (ранее - Положением, утвержденным Банком России

12.10.2011, N 373-П), согласно п. 6.3 (п. 4.4 Положения N 373-П от 12.10.2011) которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как указал конкурсный управляющий, на его запрос, полученный Хакимзяновым З.М. 04.04.2018, ему не представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы на нужды должника.

В то же время, руководителем должника на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлась Кувалова М.В. с 19.06.2015, соответственно, на неё была возложена обязанность по хранению документов должника в силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательства того, что Хакимзянов З.М. не исполнил обязанность по передаче документации Куваловой М.В., а также наличия у него доступа к документации на момент признания должника банкротом материалы дела не содержат.

В то же время, Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У не предусмотрено составление двух экземпляров авансового отчета, его хранение подотчетным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения Хакимзянова З.М., а также причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, соответственно заявление не подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Авангард" Тарасова И.С. о том, что бремя доказывания правомерных действий лежала на Хакимзянове З.М. как подотчетном лице, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства Хакимзянов З.М. не являлся руководителем должника.

В итоге, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено, определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Хакимзянова З.М. убытков в рамках дела N А65-13200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило