Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 13АП-21500/18

г. Санкт-Петербург

05 октября 2018 г.

Дело N А56-88158/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО "Патриот - Девелопмент Северо-Запад": Воронцова Л.А. по доверенности от 02.04.2018;

от ООО "ИВП "КОМКОН": Посошников П.С. по доверенности от 01.03.2017;

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Артемова Г.Ш. по доверенности от 08.06.2018;

от ЗАО "Домостроительный комбинат N 3": Штепа Т.Э. по доверенности от 02.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21500/2018, 13АП-21882/2018) ООО "ИВП "КОМКОН" и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-88158/2017/тр.3 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Патриот - Девелопмент Северо-Запад"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (ИНН 7830000391, Санкт-Петербург, ул.Автовская, 31; далее - ЗАО "ДСК N З") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО "ДСК N 3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" (далее - ООО "Партиот-Девелопмент Северо-Запад") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 722 313 руб. 24 коп., в том числе 24 148 960 руб. основного долга, 49 136 руб. 28 коп. процентов, 1 524 216 руб. 96 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2018 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "ИВП КОМКОН" (далее - ООО "ИВП КОМКОН") не согласились с определением суда от 24.07.2018 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что ЗАО "ДСК N 3" и ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" являются взаимозависимыми лицами и требование заявлено кредитором с целью уменьшения в интересах должника и его взаимосвязанных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ООО "ИВП КОМКОН" в жалобе указывает на то, что должник и кредитор признаются взаимозависимыми лицами, в связи с чем сделки, на основании которых заявлено требование ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад", являются механизмом инвестирования, позволяющим формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ООО "ИВП КОМКОН" поддержали доводы жалоб, представители ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад", ЗАО "ДСК N 3" отклонили их.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" сослалось на неисполнение ЗАО "ДСК N 3" обязательств по договору займа от 22.12.2015 N 00135-050 (далее - Договор займа), заключенному ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" (займодавец) и ЗАО "ДСК N 3" (заемщик), согласно которому займодавец обязался предоставить заёмщику заем в сумме 24 148 960 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок и уплатить на неё проценты, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 31.12.2017. Пунктом 2.3. Договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 0,10% годовых.

В силу пунктов 3.1.3 и 4.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа и процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив сумму займа в размере 24 148 960 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1550 от 22.12.2015, N 140 от 09.02.2016 на сумму 330 000 руб., N 263 от 25.02.2016 на сумму 21 741 960 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный Договором займа, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 722 313, 24 руб., в том числе сумма основного долга в размере 24 148 960 руб., проценты в размере 49 136 руб. 28 коп., пени в размере 1 524 216 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа и временного управляющего в отношении 330 000 руб., установив, что перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании, доверенностью, подтверждающей полномочия лица, подписавшего Договор займа, свидетельством от 29.12.2014 о членстве ООО "ДСК N 3" в НП "ПрофСтройГрупп".

Судом первой инстанции не приняты доводы подателей жалобы о том, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Уполномоченный орган, ссылаясь на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.208, указывает на то, что ЗАО "ДСК N 3" и ООО "Патрот-Девелопмент Северо-Запад" входят в состав группы компаний "ИНТЕКО" по производству ЖБИ, проектированию и строительству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Признавая требование ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Податели жалоб ссылаются на то, что взаимозависимые с должником кредиторы напрямую заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц ("дружественными кредиторами"), с целью влияния на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах бремя доказывания правомерности своих действий и наличия реальных заемных отношений должно быть возложено на ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад".

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Предположения уполномоченного органа о транзитном характере перечисления денежных средств, а также о том, что заемные денежные средства направлены должником взаимозависимым организациям, не подтверждены документально, поскольку в решении налогового органа от 30.03.2018 не приведены суждения относительно заемных обязательств сторон по Договору займа.

Согласно пояснениям представителей должника и кредитора, данными в судебном заседании, спорные заемные денежные средства израсходованы на погашение кредиторских задолженностей должника, образовавшихся в результате осуществления им реальной хозяйственной деятельности, при этом ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" раскрыло суду мотивы предоставления должнику спорного займа и мотивы поведения кредитора, с учетом того, что Договор займа заключен задолго до возбуждению дела о банкротстве должника, что опровергает выводы о заключении Договора займа с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Патриот-Девелопмент Северо-Запад" требований, и учитывая отсутствие доказательств оплаты должником спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 25 722 313 руб. 24 коп. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу N А56-88158/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева