город Томск |
|
5 октября 2018 г. |
Дело N А03-3197/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А. В.,
судей: Афанасьевой Е.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Гусеничных Машин" (N 07АП-6321/2018(1)) на определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-3197/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие по материально - техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" (410506, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Вольский тракт, 5 км., ИНН 6455019944, ОГРН 1026401181135) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Трактовая, дом 17, ИНН 2209044571, ОГРН 1142209001626),
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
06.03.2018 от закрытого акционерного общества "Предприятие по материально - техническому обеспечению сельскохозяйственной техники "Агротехснаб" (далее - заявитель, ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод гусеничных машин" (далее - должник, ООО "Завод гусеничных машин") несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить в качестве арбитражного управляющего Храмова Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, город Новосибирск, улица Писарева, дом 4).
Определением суда от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.
Определением суда от 29.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храмов Д.В.
Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства для исполнения договорных обязательств.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Завод гусеничных машин" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142209001626, обществу присвоен ИНН 2209044571.
С 26.11.2014 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2018 руководителем (учредителем) ООО "Завод гусеничных машин" является Нестеренко Григорий Владимирович (ИНН 2209144688589).
Основным видом деятельности является производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (код по ОКВЭД 28.30.8).
Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.
17.08.2016 между ООО "Завод гусеничных машин" (продавец) и ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб" (покупатель) заключен договор поставки N 45, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю на условиях получения товара покупателем в месте нахождения продавца - Алтайский край, город Рубцовск, товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В Спецификации (Приложение N 1 к договору) сторонами согласовано, что продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить трактор ТПБ-4 в количестве 2 штук.
Общая стоимость настоящего договора с учетом персональной скидки 5 % составляет 4 169 550 рублей, в том числе НДС 636 033,05 рублей и остается неизменной (пункт 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100 % суммы настоящего договора в размере 4 169 550 рублей в течение 3 банковских дней, с даты подписания настоящего договора и выставления счета.
В качестве оплаты по договору поставки N 45 от 17.08.2016 за тракторы платежным поручением N 1380 от 22.08.2016 ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб" перечислило ООО "Завод гусеничных машин" 4 169 550 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя, после поступления авансового платежа на счет продавца.
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что передача товара осуществляется покупателю в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения платежа.
Актом приема-передачи от 06.09.2016 должником в адрес заявителя поставлен трактор ТПБ-4 в количестве 1 единицы, гарантийным письмом N 124 от 09.09.2016 должник обязался поставить второй трактор в срок до 15.09.2016.
В связи с неисполнением обязательств в адрес должника дважды были направлены претензии N 368 от 20.09.2016 и N 405 от 24.10.2016.
Поскольку должником договорные обязательства не исполнены, товар в предусмотренном количестве не передан, денежные средства, уплаченные за одну единицу товара не возвращены заявитель обратился с исковым заявлением в суд.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-20362/2016 от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 договор поставки N 45 от 17.08.2016, заключенный между ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб" и ООО "Завод гусеничных машин" в части поставки трактора ТПБ-4 - 1 единицы расторгнут. С ООО "Завод гусеничных машин" в пользу ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб" взыскано, 2 347 664,33 рублей, из них 2 084 775 рублей долга, 54 411,83 рублей пени и 208 477,50 рублей штрафа, а также 34 738,32 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
На принудительное исполнение решения суда по делу N А03-20362/2016 от 10.07.2017 23.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016009547, на основании которого ОСП города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 100758/17/22063-ИП.
Должник решение суда делу N А03-20362/2016 от 23.10.2017 не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб", исходил из того, что задолженность должником не погашена свыше 3-х месяцев и превышает триста тысяч рублей, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением суда по делу N А03-20362/2016 от 23.10.2017, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, подтверждено наличие неисполненного должником обязательства.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства для исполнения договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения.
Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда.
Из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 12.04.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ отложено по ходатайству представителя должника для применения сторон, в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом первой инстанции по ходатайству должника объявлен перерыв до 22.05.2018 по ходатайству представителя должника для представления доказательств погашения задолженности.
После перерыва представитель должника в судебное заседание не явился, не направлял в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Доказательств намерения погасить задолженность не представил.
Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что действия должника направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.
Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.
Кандидатура Храмова Д.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб" о признании ООО "Завод гусеничных машин" несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Храмова Д.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Включил требование кредитора ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб" в следующем составе и размере: 2 119 513,32 рублей основного долга и расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 262 889,33 рублей пени и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:
ООО "Ротекс" в размере 115 870 рублей долга и 4 262,36 рублей процентов с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определение суда от 24.08.2018);
ФНС России "Ротекс" в размере 200 186,37 рублей с отнесение ко второй очереди удовлетворения, а также 976 613,39 рублей недоимки и 83 026,89 рублей санкций с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определение суда от 14.09.2018);
ООО "Реаллизинг" в размере 3 761 450 рублей долга и 309 960 рублей неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения (определение суда от 21.09.2018);
В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для признания требований ЗАО ПМТОСХТ "Агротехснаб" необоснованными, отмены определения суда в части введения процедуры наблюдения, так и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
Е.В. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-3197/2018
Должник: ООО "Завод гусеничных машин"
Кредитор: ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб", МИФНС России N 12 по Алтайскому краю, ООО "Реаллизинг", ООО "Ротекс", ООО "Сибирская корпорация"
Третье лицо: НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Союз СРО Арбитражных управляющих "Семтэк", СРО НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по АК, Храмов Дмитрий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6523/2021
18.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6321/18
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6321/18
27.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-3197/18
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-3197/18
26.10.2018 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-3197/18
05.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6321/18
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-3197/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-3197/18