Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 16АП-2867/17

г. Ессентуки

05 октября 2018 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о приостановлении исполнительного производства N 124029/18/77055-ИП,

при участии в судебном заседании:

от нотариуса нотариального округа города Подольск Московской области Горбунковой И.М.: Гозалишвили Р.А. - представителя по доверенности от 06.09.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2194/2016.

Определением апелляционного суда от 21.09.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23 октября 2018 года на 12 часов 50 минут.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 124029/18/77055-ИП, мотивированное тем, что управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, рассмотрение которой займет определенное время, что несет риск привлечения управляющего к ответственности за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя.

До начала рассмотрения заявления от управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 02.10.2018 в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель нотариуса Горбунковой И.М. (далее - нотариус, Горбунковой И.М.) просил в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Оценив указанное ходатайство, заслушав представителя нотариуса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2017 заявление нотариуса удовлетворить частично. Суд обязал управляющего исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 165 455 617 руб. 76 коп., принятое и (или) приобретенное ООО КБ "Развитие" по договору депозитного счета нотариуса от 31.07.2015 N 42309810004310000001, и перечислить денежные средства в сумме 165 455 617 руб. 76 коп. на депозитный счет нотариуса. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2017 в части обязания управляющего исключить из имущества должника имущество в виде безналичных денежных средств и обязания перечисления денежных средств изменено на сумму 133 048 061 руб. 61 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 постановления апелляционного и кассационного суда отменены, определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставлено без изменения.

26.08.2018 для принудительного исполнения судебного акта от 08.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 027084200. 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство.

Управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 08.06.2017.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий, ссылаясь на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018, обратился в суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист выдан на основании определения от 08.06.2017, тогда как управляющий оспаривает определение от 30.07.2018. Следовательно, оснований для применения пункта 1 части 2 статьи 39 ЗаконаN 229-ФЗ не имеется.

Кроме того, приостановление исполнительного производства в этом случае является правом, а не обязанностью суда и данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Направление жалобы в суд вышестоящей инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управляющий не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии существенных оснований для приостановления исполнительного производства.

Факт подачи управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 не принимается судом как безусловное основание для приостановления исполнительного производства.

При решении вопроса о приостановлении исполнительного производства на длительный срок суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, также учитывает, что определение суда от 08.06.2017 длительное время не исполняется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 266 - 272, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении исполнительного производства N 124029/18/77055-ИП - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов