Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 18АП-14164/18

г. Челябинск

05 октября 2018 г.

Дело N А47-4823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-4823/2018 (судья Ананьева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", заявитель) 24.04.2018 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал мастер" (далее - ООО "Урал мастер", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 2 813 206, 91 руб. (в том числе 2 717 660, 27 руб. - основной долг, 28 814,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000,00 руб. - судебные расходы, 36 732,00 руб. - расходы по уплате госпошлины), подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07-31236/2017. Просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Кабирова Фардависа Мухаматнуровича, члена СРО ААУ "Евросиб".

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявление оставлено без движения.

Определением от 05.07.2018 в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Стройконтроль" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал мастер" принято к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" (далее - ООО "СУ-2 "Оренбуржье", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 05.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Стройконтроль" не соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части предварительного размещения в срок не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. В отсутствие соблюдения указанного правила заявление не должно было быть принято к производству и подлежало возвращению, в противном случае это нарушает права иных кредиторов, в том числе, лишает их права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, статуса заявителя по делу о банкротстве. Податель жалобы указал, что с его стороны указанное положение Закона соблюдено, уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано им 27.07.2018, а 17.08.2018 он обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Обоснованность доводов жалобы податель подтверждал ссылкой на сформировавшуюся судебную практику - определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917.

Судом самостоятельно получена из открытого источника Федресурс https://fedresurs.com/ информация о размещении уведомлений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Урал мастер". Распечатка с сайта приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Стройконтроль" о признании ООО "Урал мастер" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 25.04.2018.

Данное заявление определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 оставлено без движения для представления доказательств направления копии заявления должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (представленная копия почтовой квитанции свидетельствует о направлении заказного письма без уведомления о вручении); копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу N А07 31236/2017 с отметкой о вступлении в законную силу (либо копии исполнительного листа).

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Оренбургской области 29.06.2018 от заявителя поступили документы, запрошенные определением от 03.05.2018. На основании данных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, и определением от 05.07.2018 принял к производству заявление ООО "Стройконтроль".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Необоснованное принятие и возбуждение дела о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, партнеров, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Принятие к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия заявления положениям статьям 37 - 41 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-2 "Оренбуржье" указывает на несоблюдение ООО "Стройконтроль" вышеуказанного пятнадцатидневного срока на опубликование намерения подать заявление о признании должника банкротом.

Этот довод апелляционный суд считает обоснованным.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО "Стройконтроль" подать заявление о банкротстве ООО "Урал мастер" не представлено.

Из полученной судом из открытого источника Федресурс https://fedresurs.com/ информации о размещении уведомлений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве следует, что ООО "Стройконтроль" вовсе не опубликовало объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Допущенное ООО "Стройконтроль" нарушение носит неустранимый характер.

Суду необходимо было проверить указанное обстоятельство и возвратить заявление ООО "Стройконтроль" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В рассматриваемом случае, нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Стройконтроль" лишило ООО "СУ-2 "Оренбуржье" как крупного кредитора должника, имеющего право требования к последнему на сумму 13 474 911, 32 руб. права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция соответствует цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления кредитором о своем намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 308-ЭС17-393 по делу N 53-25776/2016, от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15386 по делу N А35-12644/2016, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017.

В рассматриваемом случае сам по себе факт наличия (отсутствия) доказательств нарушения обжалуемым определением прав подателя жалобы правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о возвращении заявления ООО "Стройконтроль".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 по делу N А47-4823/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль", г. Уфа Республики Башкортостан, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал мастер" (ОГРН 1055638082961, ИНН 5638029088), г. Оренбург, возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев