Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 11АП-14190/18

г. Самара

05 октября 2018 г.

Дело N А65-17311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по делу N А65-17311/2017 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс", г. Казань (ИНН 1653021223, ОГРН 1021603267476), о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.12437), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кулонстрой" г. Казань (ИНН 1660050377, ОГРН 1021603637230),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 года закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров С.О.

06 июня 2018 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - заявитель, ПАО "Татфондбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее -ответчик, ООО "Параллакс") о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань о признании недействительным соглашения об отступном от 30.04.2017 г. между ЗАО "Кулонстрой" и ООО "Параллакс", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 года по делу N А65-17311/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворить:

- Признать Соглашение об отступном от 30 апреля 2017 года, заключенное между ЗАО "Кулонстрой" и ООО "Параллакс", недействительной сделкой.

- Обязать ООО "Параллакс" возвратить ЗАО "Кулонстрой" все полученное от Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" по Контракту N 04-03-854/2014 от 06.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР ОАО "СЗМН" на 2014: 10-КРПО-З08-00001 Административное здание ОАО "СЗМН" г. Казань. Строительство". Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

ПАО "Татфондбанк" полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем осведомленности ООО "Параллакс" о фактах ухудшения финансового положения ЗАО "Кулонстрой" на 30.04.2017 г. не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что Стороны, заключая Соглашение об отступном от 30 апреля 2017 года, действовали недобросовестно. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк просит учесть, что Определением АС РТ по делу А65-17311/2017 от 26.07.2018 г. произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО "Параллакс" заменен на ООО "Лесное". При этом ООО "Лесное" аффилировано ООО "Кулонстрой". То есть на сегодняшний день задолженность ООО "Параллакс" полностью погашена. При этом в отношении ПАО "Татфондбанк" погашение не производилось. Полагаем, что у Должника и аффилированных ему лиц имелось намерение погасить задолженность одному кредитору - ООО "Параллакс", не погашая при этом долг перед банком. То есть допущено злоупотребление правом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 года по делу N А65-17311/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ПАО "Татфондбанк" удовлетворить.

От ООО "Параллакс" и АО "Транснефть-Прикамье" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по делу N А65-17311/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22 января 2018 г. требование ООО "Параллакс" было признано судом обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму в размере 43 000 000 рублей долга.

При рассмотрении указанного требования было установлено, что ООО "Параллакс" по договору подряда N П02-03/309 от 18.06.2012 г., Контракту N СЗМСН-102 от 30.01.2015 г., Контракту N СЗМН-4 от 10.02.2015 г., выполняло для должника работы, поставляло оборудование, осуществляло его монтаж, при этом частично обязательства были прекращены соглашением об отступном от 30.04.2017 г. на сумму 21 103 692,65 руб. (т.1 л.д.32).

В соответствии с соглашением об отступном б/н от 30 апреля 2017 г., ЗАО "Кулонстрой" в счет частичного погашения имеющейся у него задолженности перед ООО "Паралакс" в размере 64 153 692,35 руб., возникшей в связи с заключением контракта N СЗМСН-102 от 30.01.2015 г. и N СЗМН-4 от 10.02.2015 г., с учетом акта сверки от 30.04.2017 г., предоставляет ООО "Паралакс" в качестве отступного права требования к АО "Транснефть-Прикамье" в размере 21 103 692, 35 руб., возникшие в связи с заключением контракта N 04-03/854/2014 от 06.08.2014 г., по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ N 84 от 09.03.2017 г. на сумму 93 108 598,12 руб. (т.1 л.д.92-94).

Платежным поручением N 336107 от 25.12.2017 г. АО "Транснефть-Прикамье" произвело перечисление суммы 21 103 692,35 руб. в пользу ООО "Паралакс", по соглашению б/н от 30.04.17 в рамках контракта 04-03-854/2014 от 06.08.2014 г. (т.1 л.д.91).

ПАО "Татфондбанк" просило признать недействительным соглашение об отступном б/н от 30 апреля 2017 г., как сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, при злоупотреблении правом. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель, с учетом уточнений в судебном заседании 28.07.2018 г., просил обязать ООО "Паралакс" возвратить ЗАО "Кулонстрой" сумму 21 103 692,35 руб. и расходы по госпошлине. В качестве правового обоснования недействительности сделки заявитель указал пункт 3 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 г. требование ПАО "Татфондбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 677 161 125,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование ПАО "Татфондбанк" на 23.04.2018 г. составляет более 10% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру кредиторов на общую сумму 810 031 848,07 руб. (т.1 л.д.29-30).

Таким образом, ПАО "Татфондбанк" вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе предоставление отступного.

Согласно пункту 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 3. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Как следует из материалов дела.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2017 г. принято к производству заявление ООО "ЭкоСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Кулонстрой".

Спорное соглашение об отступном б/н от 30 апреля 2017 г. заключено в срок более месяца, но в течение шести месяцев с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорено на основании ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с соглашением об отступном б/н от 30 апреля 2017 г. ЗАО "Кулонстрой", в счет частичного погашения имеющейся у него задолженности в размере 64 153 692,35 руб. по контрактам N СЗМСН-102 от 30.01.2015 г. и N СЗМН-4 от 10.02.2015 г., предоставило ООО "Паралакс" в качестве отступного права требования к АО "Транснефть -Прикамье" в размере 21 103 692, 35 руб., по контракту N 04-03/854/2014 от 06.08.2014 г., актам формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ N 84 от 09.03.2017 г. на сумму 93 108 598,12 руб. (т.1 л.д.92-94).

Заявитель в качестве оснований оспаривания сделки заявитель указал абзацы 3 и 5 пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

С учетом приведенных разъяснений, соглашение об отступном б/н от 30 апреля 2017 г. может быть оспорено только на основании абзаца 5 пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве

При оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника заявитель указывает на наличие судебных споров по взысканию с него задолженности, подачи заявления о его банкротстве, информация о которых была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Ответчик в отзыве, со ссылкой на приведенные разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указал следующее:

- соглашение об отступном от 30.04.2017 г. было заключено более чем за один месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- Должник не обращался к ООО "Параллакс" с просьбой об отсрочке долга;

- Должник в предшествующее дате совершения сделке годы погашал задолженность перед ООО "Параллакс" по частям, в т.ч. путем заключения актов взаимозачета (так, например, имели место быть акты взаимозачета от 24.08.2015, 31.12.2015), так как сложились обычаи делового оборота между Должником и Ответчиком;

- ООО "Параллакс" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника;

- ООО "Параллакс" не было известно о том, что соглашение об отступном от 30.04.2017 г. приведет к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- ООО "Параллакс" не являлось и не является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Должнику; ООО "Параллакс" не располагало информацией, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у Должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов;

- ООО "Параллакс" не является кредитной организацией или организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в области права, которая должна осуществлять мониторинг своих контрагентов по Картотеке арбитражных дел. На момент заключения соглашения об отступном, в отношении Должника процедура банкротства не велась, в официальных источниках, в которых публикуются сведения о несостоятельности (газете "Коммерсантъ" либо Вестник государственной регистрации) информация о банкротстве Должника отсутствовала, Должник при заключении оспариваемого соглашения не уведомлял ООО "Параллакс" о том, что обладает признаками неплатежеспособности.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности, по каким-либо платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ЗАО "Кулонстрой" за последний налоговый период (2016 год), предшествующей дате заключения соглашения об отступном, размер активов ЗАО "Кулонстрой" значительно превышал размер кредиторской задолженности и соответственно оснований полагать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности у ООО "Параллакс" не имелось.

Удовлетворяя требования кредитора (ООО "Параллакс") в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, Должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Подача исковых заявлений иными организациями к Должнику (до принятия заявления о признании Должника банкротом) и размещение этой информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Кроме того, само по себе предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Аналогичные иски о взыскании денежного долга с ЗАО "Кулонстрой" подавались ещё в 2015, 2016 годах, при этом в 2016 году было подано не менее 18 подобных исков. Более того, заявления о признании ЗАО "Кулонстрой" несостоятельным (должником) подавались в арбитражный суд ещё в 2012, 2014, 2015, 2016 годах (дела N А65-24015/2012, N А65-28193/2014, N А65-30875/2014, N А65-170/2015, N А65-14466/2015, А65-17161/2016), однако производство по всем этим делам было прекращено в связи с погашением должником долга перед кредитором. Подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является крайней мерой по взысканию с него денежного долга и не может служить безусловным основанием для признания должника неплатежеспособным.

Кроме того, на основании заявления ООО "Энергосистема" в рамках дела о банкротстве N А65-3931/2017 (номер дела указан в заявлении ПАО "Татфондбанк") процедура банкротства в отношении Должника не вводилась, а дело о банкротстве было прекращено 06 апреля 2017 г., в связи с отказом ООО "Энергосистема" от заявления о признании Должника банкротом, ввиду полного погашения задолженности, как и по другим аналогичным делам. Таким образом, даже исходя из источников (картотека арбитражных дел), на которые ссылается ПАО "Татфондбанк", не следовало, что Должник на момент заключения соглашения об отступном являлся неплатежеспособным. Злоупотребление со стороны ООО "Параллакс", на которое указывает в своем заявлении ПАО "Татфондбанк", при заключении соглашения об отступном отсутствовало (т.1 л.д.105-107, 108-133).

Указанные доводы ООО "Паралакс" не опровергнуты ПАО "Татфондбанк", в том числе не представлены доказательства опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства; безусловных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суду не представлено. Ссылка заявителя на наличие в картотеке арбитражного суда споров по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о том, что ответчик был или должен был быть осведомлен о них, в том числе участвовал при рассмотрении споров в качестве третьего лица, ответчика, истца и т.п., таких доказательств суду не представлено. При этом, сам анализ такой картотеки также не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку как указал ответчик и не опроверг заявитель, задолженность должником погашалась, в том числе при проверке обоснованности заявлений о признании должника банкротом.

Заявитель указывает на определение арбитражного суда от 26.07.2018 г. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, замене ООО "Паралакс" на ООО "Лесное", как на подтверждение преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника (т.2 л.д.161-162).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции определением арбитражного суда от 26.07.2018 г. установлено, что заключенный между ООО "Паралакс" и ООО "Лесное" договор уступки прав (требований) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права иных лиц, соответственно, никакого преимущественного удовлетворения требований ответчика перед заявителем из данного судебного акта не вытекает. При этом, аффилированность ЗАО "Кулонстрой" по отношению к ООО "Лесное", о чем указывает заявитель, не может служить доказательством заинтересованности ООО "Паралакс" по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, в том числе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком и должником своими правами при заключении спорного соглашения об отступном.

Определением арбитражного суда от 22 января 2018 г. ООО "Паралакс" было включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 43 000 000 руб.

При рассмотрении указанного требования ООО "Паралакс" указало на частичное исполнение должником своих обязательств, как оспариваемым соглашением об отступном, так и актами взаимозачетов, что свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по расчетам неденежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для признания недействительным соглашения об отступном б/н от 30 апреля 2017 г. на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и не представил доказательства осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на ст.ст.10, 168 ГК РФ, как злоупотребление правом при заключении оспариваемого соглашения об отступном, не может быть принята во внимание судом, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве, в данном случае п.3 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (3,4) по делу N А33-19958/2011.

Другие доводы заявителя изучены судом, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Подача исковых заявлений иными организациями к Должнику (до принятия заявления о признании Должника банкротом) и размещение этой информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Кроме того, само по себе предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Довод ПАО "Татфондбанк" о размещении в январе-апреле 2017 года на официальном сайте суда информации о поданных исках к ЗАО "Кулонстрой" о взыскании задолженности, что по мнению заявителя свидетельствовало о неплатежеспособности ЗАО "Кулонстрой", судебная коллегия считает несостоятельным и не соответствующим положению статьи 2 Закона о банкротстве (где дано понятие неплатежеспособности), поскольку факт наличия поданных исков к должнику не является надлежащим и убедительным доказательством недостаточности у него денежных средств, что в свою очередь законодательно закреплено в качестве главной и основной причины неплатежеспособности должника (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Согласно судебной практике, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что оспариваемой сделкой изменена очередность удовлетворения требований кредитора, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, в частности противоречат абзацу 9 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения об отступном недействительной сделкой ПАО "Татфондбанк" необходимо доказать, что на момент совершения сделки Ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

ПАО "Татфондбанк" в апелляционной жалобе указывает на определение арбитражного суда от 26.07.2018 г. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, замене ООО "Паралакс" на ООО "Лесное", как на подтверждение преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, а так же недобросовестности сторон.

Между тем, определением арбитражного суда от 26.07.2018 г. установлено, что заключенный между ООО "Паралакс" и ООО "Лесное" договор уступки прав (требований) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права иных лиц, соответственно, никакого преимущественного удовлетворения требований ответчика перед заявителем из данного судебного акта не вытекает. При этом, аффилированность ЗАО "Кулонстрой" по отношению к ООО "Лесное", о чем указывает заявитель, не может служить доказательством заинтересованности ООО "Паралакс" по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе не может служить основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком и должником своими правами при заключении спорного соглашения об отступном.

Определением арбитражного суда от 22 января 2018 г. ООО "Паралакс" было включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 43 000 000 руб. При рассмотрении указанного требования ООО "Паралакс" указало на частичное исполнение должником своих обязательств, как оспариваемым соглашением об отступном, так и актами взаимозачетов, что свидетельствует о сложившихся между сторонами взаимоотношениях по расчетам неденежными средствами.

Доводы апеллянта изложенные в апелляционной жалобе в целом повторяют доводы изложенные заявителем в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по делу N А65-17311/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по делу N А65-17311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова