Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 21АП-2382/18

05 октября 2018 г.

Дело N А83-4588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Вахитова Р.С. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу N А83-4588/2017 (судья Якимук Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс"

к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации

о признании недействительным постановления в части, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс" - Горная Е.В. по доверенности от 05.06.2017;

от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова В.В. по доверенности от 25.06.2018;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации - Яковлева А.В. по доверенности от 14.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и с учетом уточненных исковых требований от 05.10.2017 (л.д.9-12 т.5), принятых Арбитражным судом Республики Крым на основании протокольного определения от 16.10.2017 (л.д.64-65 т.5) просит: признать недействительным постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 502-1/15 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в части включения в пункт 240 Приложения к данному постановлению недвижимого имущества, указанного в абзацах 3-14, 24-26 пункта 240 Приложения, а именно: главный въезд (г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, 7); административный корпус литер "Д" (г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, 7); климатопавильон литер "Е" (г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, 7); лодочную станцию (г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, 7); склад-деревообрабатывающий цех литер "А" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); склад (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); закрытый склад (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); котельная хозяйственной базы литер "С" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); гараж литер "Б" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); фруктоовощехранилище литер "В" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); механическую прачечную литер "Г" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); АЗС на хозяйственной зоне (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); коттеджи N 4, 5, 6, расположенные по адресам: г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, д.16, 18, 20 (далее - спорные объекты недвижимости). Просит признать недействительным постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2015 N 989-1/16 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в части включения в пункт 240 Приложения к данному постановлению недвижимого имущества, указанного в абзацах 3-14, 25 пункта 240 Приложения спорных объектов недвижимости, а также земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:070201:13 (11,4790 га), 90:25:070201:68 (0,2325 га), 0111949300:02:001:0338 (0,0644 га), 0111949300:02:001:0339 (0,0547 га), 0111949300:02:001:0340 (0,0199 га), 0111949300:02:001:0341 (0,1029 га), 0111949300:02:001:0347 (0,1279 га), 0111949300:02:001:0342 (0,0189 га) (далее - спорные земельные участки). Просит так же признать отсутствующим у Республики Крым право собственности на спорные объекты недвижимости, а также спорные земельные участки. Кроме того общество просит признать за ним право собственности на все вышеуказанное спорное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества, по мнению общества, принадлежат ему на основании соответствующих гражданско-правовых договоров, в связи с чем, на момент включения Государственным Советом Республики Крым указанных объектов в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, они не могли являться собственностью бывшего санатория "Зори Украины". Истец указывает, что спорное имущество по состоянию на 17.03.2014 не являлось собственностью ни государства Украина, ни профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым, в связи с чем ошибочно включено в Перечень имущества, принадлежащего Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу исковые требования общества оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента принятия Государственным Советом Республики Крым Постановления от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Суд первой инстанции отметив, что спорные объекты имущества используются на законных основаниях в хозяйственной деятельности Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации), в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Синтез Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на спорное имущество прекращено в связи с принятием оспариваемых судебных актов является ошибочным. Считает, что спорное имущество противоправно включено в перечень имущества, учитываемого как имущество Республики Крым, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчиками нарушены его права и законные интересы.

Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс", Государственного Совета Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержденного указанным постановлением) включены спорные объекты имущества, а именно: главный въезд (г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, 7); административный корпус литер "Д" (г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, 7); климатопавильон литер "Е" (г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, 7); лодочная станция (г.Ялта, с.Оползневое, ул.Южная, 7); склад-деревообрабатывающий цех литер "А" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); склад (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); закрытый склад (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); котельная хозяйственной базы литер "С" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); гараж литер "Б" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); фруктоовощехранилище литер "В" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); механическая прачечная литер "Г" (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); АЗС на хозяйственной зоне (г.Ялта, с.Оползневое, Севастопольское шоссе, 12); коттеджи N 6, 7, 8, расположенные по адресам: г.Ялта, с.Оползневое, ул. Южная, д.16, 18, 20, а также земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:070201:13 (11,4790 га), 90:25:070201:68 (0,2325 га), 0111949300:02:001:0338 (0,0644 га), 0111949300:02:001:0339 (0,0547 га), 0111949300:02:001:0340 (0,0199 га), 0111949300:02:001:0341 (0,1029 га), 0111949300:02:001:0347 (0,1279 га), 0111949300:02:001:0342 (0,0189 га).

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - ссудодатель) и ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ссудополучатель) 29.10.2014 заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 40 (далее - договор) (л.д. 135- 136 т.4).

Передача имущества подтверждается, в том числе Актом приема-передачи имущества от 29.10.2014 (л.д.137 т.4).

Из материалов дела так же усматривается, что на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 N 303-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" спорные объекты имущества закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации (л.д. 142-151 т.4).

02.02.2017 право оперативного управления ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Полагая, что спорные объекты имущества принадлежат ему на праве собственности, считая, что они незаконно включены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона N 6-ФКЗ определено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации или нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации или нормативного акта города федерального значения Севастополя.

Пунктом 1 Постановления N 2085-6/14 установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления N 2085-6/14 до завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению к настоящему постановлению, Совет министров Республики Крым имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом в случаях, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления N 2085-6/14 (с изменениями и дополнениями к нему, внесенными на основании Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2015 N 989-1/16 и от 27.02.2015 N 502-1/15 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым") в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено недвижимое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорными объектами имущества владеет и несет бремя содержания ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации.

Истцом, кроме прочего, заявлены требования о признании отсутствующим у ответчиков права государственной собственности на спорное имущество, а так же о признании за истцом права собственности на указанное имущество.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Право государственной собственности и вещное право лица, которому данное имущество передано, зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами (л.д.23-60 т.5).

Апелляционным судом установлено, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности на спорное имущество, фактически им не владеет в настоящее время. Материалами дела подтверждается, что спорным имуществом владеет ФГБУ "Санаторий "Зори России" Управления делами Президента Российской Федерации.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то суд, руководствуясь статьями 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим (признание права собственности), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Учитывая, что спорные объекты находятся в собственности и владении иного лица, требования о признании на них права собственности истца (и признании вещного права ответчика отсутствующим) могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По этим же причинам не могут быть удовлетворены требования о признании незаконными (недействительными) оспариваемые постановления Государственного Совета Республики Крым.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П признано, что положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:

не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Однако признание недействительными оспариваемых положений ненормативных правовых актов - постановлений Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 502-1/15, от 17.02.2015 N 989-1/16 - в отрыве от рассмотрения спора о праве гражданском на соответствующее имущество в рамках виндикационных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сами по себе оспариваемые положения ненормативных актов, с учетом правовой позиции, высказанной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, не нарушают права и законные интересы истца и признание оспариваемых актов недействительными создаст правовую неопределенность, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, констатируя, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права как требованиям о признании права собственности и признании права отсутствующим, так и к требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции верно отметил, что общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее виндикационное требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 N Ф10-4729/2017 по делу N А83-5570/2016, определении Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 310-ЭС17-13457 по делу N А83-5009/2015.

В рамках же рассмотрения настоящего спора наличие (либо отсутствие) таких обстоятельств правового значения не имеет ввиду неправильного выбора способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

При решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке статьи 150 АПК РФ в части требований о признании недействительными соответствующих ненормативных правовых актов в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу N А83-1884/2015 апелляционный суд учитывает, что основания заявленных требований нетождественны: в рамках настоящего спора истец ссылается на наличие у него прав гражданских на соответствующее имущество, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности; по ранее же рассмотренному делу в качестве основания заявленных в порядке публичного производства требований выступало только отсутствие соответствующих полномочий у органа государственной власти на включение имущества в соответствующий перечень.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2018 по делу N А83-4588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Р.С. Вахитов Ю.В. Колупаева